Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-49/2022 от 18.01.2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2022 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

            рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан,

            проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, ул.

            Заводская, 26, гражданина Российской Федерации,

            имеющего высшее образование, женатого, имеющего

            одного малолетнего ребенка, временно не работающего,

            военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 20 часов 00 минут управляя технически исправным автомобилем марки «№ Гранта» за государственными регистрационными знаками № рус, в пути следования по ФАД «Кавказ» на 895км+150м на территории <адрес>, Республики Дагестан, в районе сел. Нововикри, в направлении в сторону <адрес>, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, грубо нарушив требование Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5 п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ, которые гласят п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (часть 1): «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил», выехал на полосу встречного движения и при возникновении опасности не смог предотвратить столкновение, допустил столкновение с транспортным средством марки «№» за государственными регистрационными знаками №, под управлением счастливых И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следовал в противоположном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирка транспортного средства марки «Лада 219010 гранта» за государственными регистрационными знаками № рус, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма живота и конечностей, разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева, закрытый перелом верней трети правого бедра и правого предплечья, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны ФИО1, управляющего транспортным средством нарушениями Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1, имеется прямая причинная связь.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство адресованные суду, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, в котором указано, что она примирилась с ФИО1, никаких претензий материального и морального характера, она не имеет. В этом же заявлении он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО4 полностью поддержал заявление потерпевшей ФИО7 и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

    Государственный обвинитель ФИО5 выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей ФИО7

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.10 вышеназванного постановления сказано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ей материальный и моральный вред, принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, а также позиция потерпевшей ФИО3., которая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

    Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО3 и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

    Вещественные доказательства: автомашина марки «№» за государственными регистрационными знаками № и автомашина марки «Шевроле Орландо» за государственными регистрационными знаками № которые хранятся на территории автостоянки, расположенного на окраине <адрес> Республики Дагестан по вступлении приговора в законную силу возвратить их законным владельцам.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

    Судья: З.И. Алибулатов.