Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2010 ~ М-994/2010 от 22.06.2010

Дело № 2-1200/2010

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Агабековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по г.Электросталь Московской области к Мороз Сергею Николаевичу о взыскании убытков в сумме С,

у с т а н о в и л:

ФНС России в лице ИФНС по г.Электростали Московской области обратилась в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Мороз Сергею Николаевичу о взыскании убытков в сумме С1. 23.07.2010 требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФНС России убытки в размере С.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Скарабей». Директором организации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Мороз С.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2007 по делу №А41-К2-10280/07 в отношении ООО «Скарабей» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредитора включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере С2. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2008 в реестр требований кредитора включена сумма задолженности в размере С3. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2008 организация была признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Скарабей» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2009 в пользу арбитражного управляющего ДОВ с Федеральной налоговой службы взысканы расходы по проведению процедур банкротства в размере С. Указанная сумма является убытком, причиненным государству в лице ФНС России директора ООО «Скарабей» Мороз С.Н., который в нарушение ст.ст.9,10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил. В соответствии со ст.10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Просят взыскать сумму причиненных убытков с Мороз С.Н. в пользу ФНС России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФНС России от05.03.2010 №15-52/125 и доверенности ИФНС России по г.Электросталь Московской области от 01.04.2010 №09-08/0668 Семениди О.В. поддержала исковые требования, уточнив, что взысканная определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ДОВ сумма С вознаграждения за период конкурсного производства перечислена платежным поручением. Пояснила суду, что основная задолженность по налоговым платежам образовалась в организации в конце 2006 года. Мороз С.Н., как директор ООО «Скарабей» был обязан направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Скарабей» несостоятельным (банкротом), но не сделал этого. Взысканная определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего сумма С вознаграждения за период конкурсного производства является убытками истца, которые в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с виновного лица. Наступление вреда и противоправность поведения причинителя вреда возникли вследствие неисполнения Генеральным директором ООО «Скарабей» Мороз С.Н. обязанности, предусмотренной ст.ст.9,10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, из-за бездеятельности директора ООО «Скарабей» Мороз С.Н. ФНС России понесла убытки в виде вознаграждения арбитражному управляющему, которые и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Мороз С.Н. в судебные заседания 23.07.2010г., 13.08.2010г. не явился.

За истечением срока хранения и неявкой адресата за получением в суд возвращена судебная корреспонденция (извещение суда, судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов), направленная ответчику Мороз С.Н. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, – <адрес>, - где ответчик, согласно представленным суду МУП ЭЦУ сведениям (выписка из домовой книги от 29.06.2010г.), зарегистрирован по месту жительства.

Вручить извещение Мороз С.Н. по месту жительства также не представилось возможным, о чем составлена докладная записка от 06.08.2010.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из Акта ЖЭУ-12 ОАО «Центральное» от 25.08.2010г. следует, что вручить судебную повестку Мороз С.Н. не представилось возможным, со слов соседей по данному адресу не проживает более года.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неизвестности места жительства ответчика Мороз С.Н.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мороз С.Н., место жительства которого неизвестно, с участием назначенного представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката адвокатского кабинета №336 Адвокатской палаты Московской области Макарова С.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Макаров С.Н. указал, что позиция ответчика ему не известна, в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может; просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего ФЗ.

Мороз Сергей Николаевич в период с 18.12.2006 по 12.03.2008 являлся Генеральным директором ООО «Скарабей», с 12.03.2008 до ликвидации организации от имени юридического лица действовал конкурсный управляющий ДОВ, что подтверждается историей изменения сведений о руководителях ООО «Скарабей» и выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленных ИФНС России по г.Электросталь Московской области.

26 декабря 2008 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляют свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

ИФНС Росси по г.Электросталь Московской области представляет интересы ФНС России по доверенности от 05.03.2010 №15-52/125.

В материалах гражданского дела имеется копия заявления от 07.06.2007 ФНС России в лице ИФНС России по г.Электросталь в Арбитражный суд Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скарабей». Из заявления следует, что у организации на 30.05.2007г. задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составила С2. В основном задолженность образовалась в конце 2006 года и составила на 01.01.2007 С4.

ИФНС выносились решения о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества должника: №1065 от 07.08.2006, №1138 от 31.08.2006, №1151 от 01.09.2006, №1299 от 27.09.2006, №1607 от 15.11.2006, №1612 от 16.11.2006, №1714 от 11.12.2006, №1830 от 09.03.2007, №1944 от 28.05.2007, решения были направлены в адрес должника. Постановления о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества должника также направлялись в Электростальское подразделение ФССП на сумму С5. В марте 2007 года судебный пристав-исполнитель МИВ вынесла постановления об окончании исполнительных производств с актом о невозможности взыскания.

Задолженность ООО «Скарабей» погашена не была, размер задолженности, отсутствие денежных средств и имущества позволяли сделать вывод о несостоятельности организации, что впоследствии было подтверждено определениями и решением Арбитражного суда. Однако Генеральный директор ООО «Скарабей» Мороз С.Н., в период деятельности которого образовалась основная задолженность и организация не в состоянии была её погасить, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратился.

Согласно определению арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года по делу №А41-К2-10280/07 требования ИФНС РФ по г.Электростали в размере С2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Скарабей» введена процедура наблюдения.

Как следует из определения арбитражного суда, факт наличия и размер задолженности подтверждается представленными налоговыми органами доказательствами: требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; постановлениями о взыскании налога (сбора) пени, штрафа за счет имущества должника. В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств с должника не произведено в связи с отсутствием имущества должника.

Согласно решению арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года по делу №А41-К2-10280/07 ООО «Скарабей» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ДОВ с вознаграждением С6 ежемесячно за счет средств должника.

Определением арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу №А41-К2-10280/07 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Скарабей».

Определением арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года по делу №А41-К2-10280/07 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ДОВ взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме С.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предоставленные суду решения Арбитражного суда Московской области вынесены по делу №А41-К2-10280/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скарабей» по заявлению ИФНС России по г.Электросталь Московской области, т.е. между теми же лицами.

ФНС России перечислила ДОВ С в счет вознаграждения арбитражному управляющему по определению суда №А41-К2-10280/07, что подтверждается платежным поручением №155840 от 03.06.2010

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.15,393 ГК РФ Мороз С.Н. обязан возместить убытки государству в лице ФНС России, понесенные в результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Скарабей» в размере С., поскольку не исполнил свои обязанности как руководитель должника по обращению в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом п.1 ч.1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере С7.

Руководствуясь ст. ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░7.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1200/2010 ~ М-994/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ФНС России
Ответчики
Мороз Сергей Николаевич
Другие
Семениди Оксана Владимировна
Макаров Сергей Владимирович
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Судья
Шебашова Елена Сергеевна
Дело на сайте суда
elektrostal--mo.sudrf.ru
22.06.2010Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.06.2010Передача материалов судье
24.06.2010Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.06.2010Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.06.2010Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.07.2010Судебное заседание
13.08.2010Судебное заседание
03.09.2010Судебное заседание
14.09.2010Судебное заседание
27.09.2010Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2016Дело оформлено
14.03.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее