Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-341/2024 (2-9180/2023;) ~ М-8235/2023 от 31.08.2023

    Дело № 2-341/2024 (2-9180/2023)

    УИД № 35RS0010-01-2023-010292-37

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                 15 февраля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., представителей ответчиков по доверенностям Деминой М.В., Борисовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ф. Л. к АО «АльфаСтрахование», Тарелкиной З. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Соколов Ф.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 14.03.2023 в результате ДТП с участием транспортных средств марки «Рено Логан», р.н. С №, под управлением Тарелкиной З.А.; «Форд Фокус», р.н. №, под управлением Соколова Ф.Л., был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП была признана Тарелкина З.А. Гражданская ответственность Тарелкиной З.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в страховую компанию для организации ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания отказала в организации ремонта, возместила ущерб в размере 37 600 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта от 06.06.2023 размер восстановительного ремонта составляет 131 600 рубля. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость ущерба 94 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 4 500 рублей, моральный ущерб 20 000 рублей, неустойку 124 080 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Тарелкина З.А. привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 49 400 рублей (87 000 руб. – 37 600 руб.), расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» моральный вред 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Демина М.В. пояснила, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: в заявлении от 23.03.2023 о страховом возмещении содержалась просьба о перечислении денежных средств на представленные истцом реквизиты. 12.04.2023 истцу перечислено страховое возмещение в размере 37 600 рублей с учетом износа. 26.04.2023 ответчику поступила претензия об организации ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 19.07.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению судебной экспертизы страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания со страховой компании стоимости материального ущерба по среднерыночным ценам не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борисова О.И. пояснила, что Тарелкина З.А. исковые требования не признает, надлежащим ответчиком является страховая компания, так как гражданская ответственность Тарелкиной З.А. была застрахована.

    В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя не направил.

    Судом установлено, что 14.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Рено Логан», р.н. №, под управлением Тарелкиной З.А.; «Форд Фокус», р.н. №, под управлением Соколова Ф.Л.

    Транспортному средству «Форд Фокус», р.н. № причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП была признана Тарелкина З.А.

    Гражданская ответственность Тарелкиной З.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    23.03.2023 Соколов Ф.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести страховую выплату на предоставленные реквизиты.

    12.04.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату на предоставленные Соколовым Ф.Л. реквизиты в сумме 37 600 рублей.

    26.04.2023 Соколов Ф.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой требовал организовать ремонт, в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.

    Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 600 рублей.

    19.07.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Соколова Ф.Л. о взыскании страхового возмещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании заявленного страхового события в денежной форме.

    По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 07.02.2024, в результате ДТП 14.03.2023 могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля «Форд Фокус», р.н. №: заднего бампера (верхней части), бокового левого кронштейна заднего бампера, крышки багажника, надписи «Focus» на крышке багажника, заднего левого наружного фонаря, заднего левого подкрылка, отдельное повреждение ЛКП заднего левого крыла в месте сопряжения с боковой левой верхней частью заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус», р.н. №, в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 40 400 рублей, с учетом износа 31 000 рублей; по среднерыночным ценам без учета износа 87 000 рублей, с учетом износа – 52 100 рублей.

        Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) может быть достигнуто соглашение в письменном виде о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этом случае страховое возмещение, согласно подпункта «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачивается в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащим замене комплектующих изделий.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения Соколов Ф.Л. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, при обращении с претензией Соколов Ф.Л. был не согласен с размером страхового возмещения, просил в случае невозможности выдать направление на восстановительный ремонт, осуществить доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

    Таким образом, с Тарелкиной З.А. в пользу Соколова Ф.Л. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 46 600 рублей (87 000 руб. – 40 400 руб.).

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 12 000 руб.

    По правилам пропорционального распределения, исходя из требований, которые представитель истца поддержал в судебном заседании, подлежат взысканию с ответчика Тарелкиной З.А. расходы на составление независимой экспертизы в сумме 4 244 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика Тарелкиной З.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1578 руб. 98 коп.

Требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Тарелкиной З. А., паспорт №, в пользу Соколова Ф. Л., паспорт №, разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 46 600 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в сумме 4 244 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать Тарелкиной З. А., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1578 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                   А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.