Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-145/2024 ~ М-55/2024 от 08.02.2024

№ 2-145/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Омутинское 04 апреля 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: помощника прокурора Омутинского района Риффель Ю.А.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах Сергеева В.А. к Гусеву С.С., Акимову Н.Г. и Суслову В.А. о взыскании неосновательного обогащения путем обращения взыскания на арестованные денежные средства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Омутинского района Тюменской области в интересах Сергеева В.А. обратился в суд с указанным иском к Гусеву С.С., Акимову Н.Г. и Суслову В.А.

Требования мотивированы тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период времени с 17.08.2023 года по 13.11.2023 года Сергееву В.А. звонили неизвестные мужчины и женщина, поясняли ему, что у него на счете имеются денежные средства, которые перечислены компанией "Здоровье" за некачественный лекарственный препарат "<данные изъяты>", и чтобы получить указанные денежные средства, ему необходимо перевести денежные средства для разблокировки счета, на страховку счета, на перевод указанных денежных средств из иностранного банка. По требованию неустановленных лиц Сергеев В.А. переводил денежные средства. Таким образом, Сергеевым В.А. были переведены денежные средства ответчиков Гусева С.С., Акимова Н.Г. и Суслова В.А. Омутинским районным судом в ходе расследования уголовного дела наложены аресты на счет указанных лиц. Установлено, что Гусев С.С., Акимов Н.Г. и Суслов В.А. получили денежные средства в размере 912 500,00 рублей от Сергеева В.А. в отсутствие договорных отношений и обязательств, которые подлежат взысканию в пользу Сергеева В.А. как неосновательное обогащение. Кроме того, действиями ответчиков, выразившихся в не возврате денежных средств в крупном размере, истцу Сергееву В.А. причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживания, которые привели к повышению давления, головным болям.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор Омутинского района просит суд взыскать в пользу Сергеева В.А. с Гусева С.С. неосновательное обогащение в размере 238 000,00 рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства; взыскать с Акимова Н.Г. в пользу Сергеева В.А. неосновательное обогащение в размере 437 000,00 рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства; взыскать с Суслова В.А. в пользу Сергеева В.А. неосновательное обогащение в размере 237 500,00 рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства, а также взыскать солидарно с Гусева С.С., Акимова Н.Г. и Суслова В.А. компенсацию морального вреда в пользу Сергеева В.А. в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании на обсуждение участников поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с тем, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

нарушением

Помощник прокурора Омутинского района Риффель Ю.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, мотивировав свои доводы тем, что помимо требований о взыскании неосновательного обогащения прокурором заявлены требования о компенсации морального вреда, которые в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, поэтому гражданское дело по иску прокурора в интересах Сергеева В.А. подлежат рассмотрению по месту жительства потерпевшего Сергеева В.А.

Ответчики Гусев С.С., Акимов Н.Г. и Суслов В.А. извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Сергеев В.А., в интересах которого прокурором предъявлен иск, извещен, не явился.

Заслушав доводы помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, в период времени с 17.08.2023 года по 13.11.2023 года неустановленные лица путем обмана Сергеева В.А. похитили с принадлежащего ему банковского счета денежные средства в размере 912 500,00 рублей, которые были переведены на банковские счета ответчиков Гусева С.С., Акимова Н.Г. и Суслова В.А.

В рамках уголовного дела органами предварительного следствия Сергеев В.А. признан потерпевшим и допрошен в указанном качестве.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33)).

С учетом изложенного право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть реализовано путем подачи гражданского иска к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного дела, рассматриваемого соответствующим судом. При этом потерпевший и подсудимый пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности гражданского истца и гражданского ответчика соответственно (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Само по себе необращение в суд с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. Положения ст. 42 УПК РФ допускают предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем обращения в суд за рамками уголовного дела. В отношении такого иска распространяются правила подсудности, установленные ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Дела о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).

Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако в соответствии с п. 5. ст. 29 ГПК РФ, на которую сослался прокурор, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам, указанным в ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 33 указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом, полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и другое.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору в соответствии со ст. 29 ГПК РФ только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью согласно гл. 16 УК РФ, а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.

В связи с изложенным суд считает, что иски, не основанные на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правило подсудности по выбору истца к таким правоотношениям неприменимо.

Вместе с тем, иск прокурора Омутинского района в интересах Сергеева В.А. к ответчикам Гусеву С.С., Акимову Н.Г. и Суслову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда вытекает из уголовного дела в результате совершения в отношении Сергеева В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не включенного в гл. 16 УК РФ Преступления против жизни и здоровья, следовательно, исковое заявление прокурора в интересах Сергеева В.А. принято к производству Омутинского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Гусев С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик Акимов Н.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик Суслов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Помощник прокурора Риффель Ю.А. возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поэтому не высказала своего мнения о том, по месту жительства кого из ответчиков следует переждать дело по подсудности.

Сергеев В.А., в интересах которого прокурор обратился в суд, в судебное заседание не явился, своего мнения по поводу того, по месту жительства кого из ответчиков следует передать дело для рассмотрения, не высказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело для дальнейшего рассмотрения подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика Акимова Н.Г., как наиболее как наиболее близко расположенному к месту нахождения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах Сергеева В.А. к Гусеву С.С., Акимову Н.Г. и Суслову В.А. о взыскании неосновательного обогащения путем обращения взыскания на арестованные денежные средства и компенсации морального вреда передать для дальнейшего рассмотрения по месту жительства ответчика Акимова Н.Г. в <адрес> районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.

На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Омутинский районный суд Тюменской области.

Судья – Меркушева М.Н.