Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2023 ~ М-588/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1309/2023

51RS0001-01-2023-000650-37

Изготовлено в окончательной форме 15 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламов Ю.С. к ООО «ЗСКЦ», ООО «Филберт», УФНС России по Мурманской области, Филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», УФССП России по Мурманской области, АО «Ситиматик», ОП №2 УМВД России по г.Мурманску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОСП Первомайского АО г.Мурманска об оспаривании результатов оценки движимого имущества в рамках исполнительного производства об оспаривании результатов оценки,

установил:

Харламов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «ЗСКЦ», ООО «Филберт», УФНС России по Мурманской области, Филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», УФССП России по Мурманской области, АО «Ситиматик», ОП №2 УМВД России по г.Мурманску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОСП Первомайского АО г.Мурманска об оспаривании результатов оценки движимого имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харламов Ю.С., которое постановлением ОСП Первомайского округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к исполнительному производству №-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость указанного автомобиля определена экспертом в размере 438 800 рублей.

С результатами оценки Харламов Ю.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, полагает стоимость имущества заниженной, отчет № недостоверным.

Для определения стоимости арестованного имущества Харламов Ю.С. обратился в ООО «Союз Оценщиков».

Согласно отчету ООО «Союз Оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества определена в размере 761 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать недействительными результаты оценки, указанные ООО «ЗСКЦ» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Установить оценку легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска на основании отчета ООО «Союз Оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 000 рублей.

Истец Харламов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, полагая, что в отчете произведенным в рамках исполнительного производства стоимость ТС занижена.

Ответчик – представитель ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – представители УФССП России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г.Мурманска в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчики – представители «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», УФНС России по Мурманской области, АО «Ситиматик», ОП №2 УМВД России по г.Мурманску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором ФССП России от 24.07.2013 N 01-9).

По делу установлено, что истец Харламов Ю.С. является должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Первомайского УФССП по Мурманской области, о взыскании денежных средств на общую сумму 562756 рублей 26 копеек.

Харламов Ю.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа УФССП по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительских целях на транспортное средство наложен арест.

Постановлением судебного пристава для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «ЗСКЦ»

По отчету ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 438800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа УФССП по Мурманской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области вынесено постановление о передаче данного объекта недвижимости на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

По мнению истца Харламов Ю.С. рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска в отчете ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ является заниженной, не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в Мурманской области, а также спорный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям для данного вида исследований оценки транспортных средств.

В обоснование предоставляет отчет о рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, <данные изъяты> года ООО «Союз Оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена рыночная стоимость в размере 761 000 рублей.

Для проверки достоверности оспариваемого отчета судом по ходатайству истца в рамках настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М», г. Мурманск, <адрес>, эксперты которого соответствуют необходимым профессиональным и квалификационным требованиям, обладают правом производства данного вида судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №-№, <данные изъяты> года составляет 795200 рублей.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ, федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода судебным экспертом подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с наиболее схожими характеристиками и функциональными возможностями, приведено подробное обоснование примененных корректировок. Экспертом проведен осмотр транспортного средства. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «ЗСКЦ», производившего оценку, о том, что их отчет является надлежащим доказательством по делу, судом не принимаются, поскольку в отчете нет сведений об осмотре автомобиля, взято только 3 аналоговых автомобиля, произведена поправка на внешние повреждения, при этом к отчету не приложен акт смотра с указанием все повреждений автомобиля.

Таким образом, определенная на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № и принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества Харламов Ю.С. не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства.

Напротив, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что в случае реализации автомобиля в соответствии с Законом об исполнительном производстве изначально необоснованно указанная цена имущества может привести к существенному нарушению имущественных прав, как должника, так и взыскателей, суд удовлетворяет исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харламов Ю.С. к ООО «ЗСКЦ», ООО «Филберт», УФНС России по Мурманской области, Филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», УФССП России по Мурманской области, АО «Ситиматик», ОП №2 УМВД России по г.Мурманску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОСП Первомайского АО г.Мурманска об оспаривании результатов оценки движимого имущества в рамках исполнительного производства об оспаривании результатов оценки - удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, <данные изъяты> года выпуска по отчету ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с заключением ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ – 795200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина