Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-24/2023;) от 21.12.2023

Дело №

УИД91MS0№-49

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО4 (дело № (01-0014/10/23))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2024 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию преступления и освобождении от уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> (киевский район городского округа Симферополь) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию преступления.

Не согласившись с указанным постановлением суда, государственным обвинителем – ФИО6 подано апелляционное представление, согласно которому считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно материалам уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, ввиду чего, при таких обстоятельствах, признание ею вины с учетов приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления и соответственно, основанием для применения положений названного примечания. Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, мотивирует его наличием признанного им же обстоятельством, смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также не содержания в действиях ФИО1 иного состава преступления, при этом суд ограничился лишь констатацией указанных обстоятельств. Обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 своими действиями способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались, то есть суд, признав установленным факт способствованию ею раскрытию преступления, не мотивировал своё решение, фактически освободив ее от уголовной ответственности. На основании изложенного, просила постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Киевского судебного района <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

     Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными обоснованными и мотивированными, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Основанием отмены судебного решения в апелляционным порядке в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 322.3 УК Российской Федерации, на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК Российской Федерации, лицо совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совокупности поступков лица, подверженного уголовному преследованию, совершаемое как до возбуждения уголовного дела, в том числе, в рамках оперативно-розыскной деятельности, так и соответствующие поведение лица после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействий в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличение соучастников преступления.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и указано им в обжалуемом постановлении, ФИО1 с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, послужил рапорт УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях.

В своих объяснениях, данных в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишь подтвердила факт, установленный в рамках проводимых ранее ОРМ и признала вину в инкриминируемом преступлении.

Однако, по делам рассматриваемой категории, способствованием раскрытию преступления, можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Признание же самого факт в объяснении по своей сути является признанием вины, которые по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности.

Тот факт, что ФИО1 добровольно дала согласие органам дознания на осмотр своего места жительства ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтен как активное способствование раскрытию преступления, поскольку выражается в форме бездействия, что также противоречит требованиям примечаний и смыслу Закона к инкриминируемому ФИО1 деянию.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не принято во внимание вышеизложенное.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части не исследования судом материалов дела, поскольку в силу ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушения указанной нормы, судом первой инстанции не были исследованы доказательства в рамках настоящего дела, что подтверждается, протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного процесса.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. (ч.2 ст. 389.22 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии с частью 2 статьи 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановления.

По правилам ч.2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Суд считает необходимым передать указанное уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, поскольку указанный мировой судья не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела ранее.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> (киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию преступления и освобождении от уголовной ответственности – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ направить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО9 на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                А.Н. Долгополов