Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2024 от 17.01.2024

дело № 12-206/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск                                                                                      04 марта 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания К.Д. Ксенофонтовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исрафилова Рамиса Марсовича – Шандырова Вадима Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года Р.М. Исрафилов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник Р.М. Исрафилова – В.Ф. Шандыров не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что Р.М. Исрафилов управлял детским квадроциклом, который является спортивным инвентарем. Данный квадроцикл не подлежит регистрации в органах ГИБДД. В этой связи, данный квадроцикл не является транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ. Предоставление специального права на управление квадроциклом (мотовездеходом) не предусмотрено. В действиях Р.М. Исрафилова отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Р.М. Исрафилов и его защитник В.Ф. Шандыров поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года в 02 часа 50 минут, по адресу: ..., Р.М. Исрафилов, будучи водителем транспортного средства - квадроцикл АРМОУР-125 (без регистрационного знака), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Р.М. Исрафиловым указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2023, в котором содержится сущность вменяемого административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Р.М. Исрафилова имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), составленным с участием двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2023;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.09.2023 №1623, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Р.М. Исрафилов отказался.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления Р.М. Исрафиловым транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р.М. Исрафилова, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляемое Р.М. Исрафиловым средство передвижения не является транспортным средством, вследствие чего управление им, с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства и прицепы.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

В соответствии с техническими характеристиками квадроцикла марки АРМОУР-125 (ATV110-125), рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров и составляет 125 кубических сантиметров.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой квадроциклы относятся к разновидности мототракторов категории "А1", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, суд делает вывод о том, что квадроцикл АРМОУР-125 (ATV110-125), которым управлял Р.М. Исрафилов при описанных выше обстоятельствах, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Закона N 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 Кодекса. Обстоятельства того, что транспортное средство в необходимом порядке не поставлено на регистрационный учет, не свидетельствует о том, что оно транспортным средством не является.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Р.М. Исрафилову в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Мотивы отказа Р.М. Исрафилова от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Право Р.М. Исрафилова на защиту при производстве по делу не нарушено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.М. Исрафилова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Р.М. Исрафиловым административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Р.М. Исрафилову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Р.М. Исрафилова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Исрафилова Рамиса Марсовича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Исрафилова Рамиса Марсовича – Шандырова Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                      Гиззатуллин Р.И.