Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2022 ~ М-2034/2022 от 04.05.2022

    УИД: 78RS0016-01-2022-002559-02

    Дело № 2-3096/2022                                                        07 июля 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Жужговой Е.С.

    при секретаре Улитиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343032,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённых сумм и почтовые расходы в размере 79,16 рублей,, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами заключен договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако установленный срок нарушил, предусмотренные договорами квартиры передал истцу по актам приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства истец направил в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» требование об уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако получил отказ. Неправомерные, по мнению истца, действия ответчика причинили ему моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в размере 40 000 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф, судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что объекты долевого строительства введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в срок, недостатки объектов долевого строительства, перечисленные в смотровых справках, были незначительными, не могли повлечь непригодность квартир для предусмотренного договорами использования, размер нестойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагал, что истец не представил доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда. Также ответчик просил в случае удовлетворения требований предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО3, ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить гостиницу по адресу <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ часть помещения 5,56+22,7+6,04 кв.м., а участник долевого строительства - оплатить стоимость помещения в размере 5066953 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 6.2.3, 7.2-7.5 ДДУ-1) (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрела все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данный правовой механизм предусмотрен законодателем для понуждения застройщика выполнять обязательства по договору участия в долевом строительстве в согласованный сторонами срок.

Материалами дела подтверждено, что оплату цены объекта долевого строительства истец оплатил в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако предусмотренные упомянутым договором квартиру ответчик передал истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто. При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи помещения вызвана необоснованным уклонением истца от ее приёмки после подписания смотровой справки ДД.ММ.ГГГГ и указания в ней замечаний, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что смотровая справка со списками замечаний прияты ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в ней недостатки были устранены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение того, что на дату проведения осмотра и составления смотровых справок, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не имел перечисленных в ней недостатков, суду не представлено. То обстоятельство, что выявленные недостатки не делали помещение непригодным для предусмотренного договором использования, само по себе не является подтверждением качества объекта долевого строительства, соответствующим требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, кроме того, перечисленные в смотровой справке недостатки условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрены. При таких обстоятельствах истец была вправе требовать устранения выявленных недостатков до подписания акта о приёмке объекта долевого строительства, а поскольку выявленные недостатки не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи истцу помещения был нарушен не в связи с уклонением истца от его приёмки, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Представленный истцом расчёт не может быть принят судом в подтверждение размера подлежащей взысканию неустойки, так как период просрочки передачи объектов долевого строительства произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходными и праздничными днями, следовательно, началом периода просрочки являлся первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 дня.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка является санкцией, имеющей денежное выражение, применяемой к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, суд признаёт обоснованными доводы ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Для расчёта подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным применить размеры ключевой ставки, устанавливаемые ЦБ РФ в течение всего периода просрочки. С учётом изложенного, неустойка за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве составляет 129172,60 рублей ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41299,14 рублей (5066953*8,5/365*35дн.)+(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18463,14 рублей (5066953*9,5/365*14дн) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69410,32 рублей (5066953*20/365*25дн) = 129172,60 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, с нарушившего установленные законом, права исполнителя подлежат взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Однако в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение степени нравственных страданий, которые истец претерпевал по причине нарушения сроков передачи ему объектов долевого строительства, денежная компенсация которых соответствует сумме 40 000 рублей, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным, и, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку ответчик, получив претензию истца о выплате неустойки, отказал в её удовлетворении в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого с учётом характера допущенного правонарушения и периода просрочки следует взыскать в размере 67086,30 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд, учитывая положения п. 6 ч. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в отношении сроков уплаты неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, считает необходимым предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» отсрочку исполнения решения по настоящему делу в части уплаты неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 названного кодекса, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,16 рублей.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98 (ч. 1), 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5212,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129172,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 67086,30 рублей, почтовые расходы в размере 79,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН №) отсрочку для выплаты неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5212,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ