Дело № 12-116/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-001618-38
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 03 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности- Шевченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Светланы Николаевны на постановление ### от **.**.****, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_2 о признании Шевченко С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_2 от **.**.**** ### Шевченко С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Шевченко С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что она является собственником автомобиля «......» ... ###. Согласно ... ОСАГО от **.**.**** к управлению указанным автомобилем допущен ее супруг ЛИЦО_3
Просит отменить указанное постановление поскольку в момент зафиксированный техническим средством фиксации **.**.****. в 12:59 по адресу: -..., за рулем находилась не она, а ее супруг ЛИЦО_3
В судебное заседание Шевченко С.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Свидетель ЛИЦО_3, пояснил, что в момент правонарушения, **.**.****. в 12:59 по адресу: -..., ..., за рулем находился он, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ЛИЦО_3, исследовав представленные материалы, постановление от **.**.****. ###, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора(повторное).
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из пояснений ЛИЦО_3 судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения - **.**.****. в 12:59 по адресу: -..., ..., зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, автомобилем «......» ... ###, принадлежащим Шевченко С.Н., управлял ЛИЦО_3
ЛИЦО_3 допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается копией электронного страхового ....
Таким образом установлено, что транспортное средство на указанный момент находилось в пользовании ЛИЦО_3, соответственно обжалуемое постановление от **.**.****. подлежит отмене.
Вместе с тем дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.Н. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в настоящее время истек. За пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░_2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░