Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-387/2023 от 05.05.2023

№

13-387/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шепель Е. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шепель А. А. к Шепель Е. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шепель Е. А. к Шепель А. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шепель Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Шепель А.А. в свою пользу затраты на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Балаклавским районным судом города Севастополя рассмотрено гражданское дело по иску Шепель А. А. к Шепель Е. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шепель Е. А. к Шепель А. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения. В связи с участием в деле заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., для взыскания которых обратилась в суд с настоящим заявлением.

Все лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Шепель Е.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шепель А. А. уджовлетворены частично. Встречные исковые требования Шепель Е. А. удовлетворены частично. Суд постановил признать совместно нажитым имуществом супругов Шепель А. А. и Шепель Е. А. земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», 32, а также жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», <адрес>. Признать за Шепель А. А. право собственности на 1\2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», 32. Признать за Шепель Е. А. право собственности на 1\2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», 32. Признать за Шепель А. А. право собственности на 2\5 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», <адрес>. Признать за Шепель Е. А. право собственности на 3\5 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», <адрес>. Взыскать с Шепель Е. А. в пользу Шепель А. А. денежные средства в размере 110387,50 руб., выплаченные Шепель А. А. по общему совместному долгу супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шепель А. А. в пользу Шепель Е. А. компенсацию судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб. Осуществить зачет подлежащих взысканию с Шепель Е. А. в пользу Шепель А. А. денежных средств в размере 110387,50 руб. и подлежащей взысканию с Шепель А. А. в пользу Шепель Е. А. компенсации судебных расходов в размере 60000 руб., как встречных. В связи с зачетом требований окончательно взыскать с Шепель Е. А. в пользу Шепель А. А. денежные средства в размере 50387,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шепель А. А. и встречных исковых требований Шепель Е. А. отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Шепель А. А. к Шепель Е. А. о взыскании денежных средств выплаченных Шепель А. А. по общему совместному долгу супругов, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шепель А. А. к Шепель Е. А. о взыскании денежных средств выплаченных Шепель А. А. по общему совместному долгу супругов. Это же решение изменено в части взыскания компенсации судебных расходов. Суд постановил: взыскать с Шепель А. А. в пользу Шепель Е. А. компенсацию судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48408 руб. В иной части решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями, при принятии решения судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Шепель Е.А. удовлетворены частично, при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, между Шепель Е. А. и Морозом И. И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг представителем, согласно которому Шепель Е.А. поручила Морозу И.И. представлять её интересы в суде по делу о разделе супружеского имущества. Согласно пункту 4 договора плата и гонорар устанавливается в размере 40 000 руб.

Фактическое несение Шепель Е.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской, согласно которой Мороз И.И. получил от Шепель Е.А. денежные средства в сумме 40 000 руб. за оказание правовой помощи по делу о разделе супружеского имущества.

Судом установлено, что представитель заявителя участвовал в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что Шепель Е.А. заявлялись исковые требования к Шепель А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения с ценой иска, в размере 3846889,53 рублей, при этом требования удовлетворены на сумму 3103810 рублей, что составляет 80,68% от заявленной суммы. Указанный вывод также сделан судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда в апелляционном определении по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, с Шепель А.А. подлежат взысканию в пользу Шепель Е.А. компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 32272 рублей. (40000 руб. – сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащая удовлетворению, х 80,68%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шепель Е. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шепель А. А. в пользу Шепель Е. А. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32272 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                    В.В.Просолов