Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2022 ~ М-258/2022 от 04.02.2022

УИД 51RS0021-01-2022-000385-47

Дело № 2-563/2022

Принято в окончательной форме:

30.03.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 марта 2022 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.

    при ведении протокола помощником судьи    Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бельчиковой Ксении Олеговне, Даниловой Ирине Николаевне о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – истец, РСА) обратился в суд с иском к Бельчиковой К.О., Даниловой И.Н. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2019 от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 25.10.2017, произошедшего по вине Бельчиковой К.О., управлявшей автомобилем, принадлежащим Даниловой И.Н.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП отсутствуют.

Решением № 190124-859832 от 24.01.2019 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 2159 от 28.01.2019 в размере 50 250 рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению на сумму 50 250 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в порядке регресса в размере 50 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.

Представитель истца РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Ленинского районного суда г.Мурманска по делу об административном правонарушении в отношении Бельчиковой К.О. №5-262/2018, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 в 15 часов 40 минут произошло столкновение автомобиля «Тойота Ярис», г.р.з***, под управлением водителя Бельчиковой К.О., с автомобилем «Рено», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2., автомобилем «Дачия», г.р.з. ***, под управлением ФИО3. и автомобилем «Киа», г.р.з. ***, под управлением ФИО1.

В результат ДТП водитель автомобиля «Киа», *** ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля «Тойота Ярис», *** являлась Данилова И.Н., автомобилем в момент ДТП управляла Бельчикова К.О., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Мурманска от 10.08.2018 Бельчикова К.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

09.01.2019 Цветкова Т.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, решением № 190124-859832 от 24.01.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2159 от 28.01.2019.

Оценивая требования, заявленные РСА к обеим ответчикам о возмещении расходов по уплаченной компенсационной выплате в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Суд учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению Цветковой Т.В. вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Даниловой И.Н. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из изложенного, у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к Бельчиковой К.О., как к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в размере произведенной последнему компенсационной выплаты.

Суд полагает, что РСА обоснованно произведена компенсационная выплата в указанном размере согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку для решения вопроса о производстве компенсационной выплаты за повреждение здоровья не имеет значение установление вины водителя - участника ДТП. При этом в силу ст. 56 ГПК доказательств, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего материалы дела не содержат, суду сторонами не представлены. Не подлежит освобождению от ответственности владелец источника повышенной опасности также и при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в объеме выплаченной потерпевшей сумме, а именно в размере компенсационной выплаты в сумме 50 250 рублей.

01.06.2020 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензию № И-35344 о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, требование РСА о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в порядке регресса суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств с Бельчиковой К.О. В удовлетворении требований к Даниловой И.Н. суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, поскольку иск РСА удовлетворен, с Бельчиковой К.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1707 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бельчиковой Ксении Олеговне – удовлетворить.

Взыскать с Бельчиковой Ксении Олеговны, ***, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса сумму в размере 50 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей, а всего 51 957 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Даниловой Ирине Николаевне – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова