Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2023 ~ М-4247/2023 от 30.10.2023

№ 2-4303/2023

70RS0004-01-2023-005451-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при помощнике Мадьяровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Михалева ФИО8 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

Михалев В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, установив размер выкупной стоимости в сумме 7847 924 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате оценки стоимости квартиры в размере 9500 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда». В соответствии с п.2 Постановления многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В адрес истца администрацией <адрес> направлено требование о необходимости провести реконструкцию указанного дома, от чего собственник отказался. До настоящего времени ответчиком меры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не приняты, компенсация за изымаемое имущество не выплачена.

Истец Михалев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, избрал способ процессуального участия через представителя.

В судебное заседание представитель истца - адвокат Дроздова Т.В., действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ исходя из заключения судебной экспертизы, устанавливающей, что выкупная цена подлежащего изъятию жилого помещения определена за квартиру в размере 7847924 руб.

Ответчик - муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика Марникова К.Е., действующая на основании доверенности от 23.10.2023 сроком на один год, заявленные исковые требования не признала, с произведенной истцом оценкой не согласна, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Полагает, что стоимость капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость, только если квартира приобретена в порядке приватизации по договору передачи. После проведения по делу судебной экспертизы и в связи с уточнением исковых требований отзыва или возражений от ответчика не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего истцу жилого помещения, на которую он согласен, то есть, выразил ли он свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михалеву В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 69,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом образован, поставлен на кадастровый учет под №, площадью 486 кв.м., находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в <адрес>, в том числе ФИО2, пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения №.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на районную администрацию возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации <адрес> в срок, установленный муниципальной программой «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025, утвержденной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденных распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р1525.

Как усматривается из материалов дела, расселение жилого <адрес> в <адрес> планируется в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025, утвержденной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО2 направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес>, от чего истец отказался.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: ФИО1, <адрес>, не принималось. Соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с истцом не заключалось. Оценка объекта недвижимости будет проведена с учетом требований Регламента. Расселение дома по адресу: <адрес> будет происходить исходя из даты признания дома аварийным и подлежащим реконструкции исходя из утвержденного объема финансирования муниципальной программы.

То обстоятельство, что проживание в доме, признанном аварийным, является опасным для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000 величина физического износа дома составляла 59%.

Кроме того, как следует из материалов дела, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не производился.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о реконструкции дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Михалева В.А. жилое помещение по адресу <адрес>, и принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным домом, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение и земельный участок.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежат изъятию для муниципальных нужд принадлежащий истцу объект недвижимости, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому итоговая выкупная цена двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8063 105 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7847 924 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: 3886 000 руб. – стоимость недвижимого имущества, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 3701 748 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 260 176 руб. – размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективность изложенных в заключении экспертов результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Исковые требования уточнены истцом с учетом результатов судебной экспертизы, что свидетельствует о его согласии с выводами экспертов. Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, имеет площадь 486 кв.м., поставлен на кадастровый учет под №, и находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в <адрес>, в том числе Михалева В.А. пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения №2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на земельный участок под домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного, размер выкупной цены, подлежащей выплате истцам, составляет 7847 924 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: 3886 000 руб. – стоимость недвижимого имущества, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 3701 748 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 260 176 руб. – размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащую ему <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, после выполнения обязанности по изъятию и получения возмещении за изымаемый объект недвижимости.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки стоимости квартиры в размере 9500 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Михалева В.А. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Дроздова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

В обоснование понесенных расходов за услуги представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом ФИО7, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство в суде по делу об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, возложении обязанности на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, с прекращением права собственности путем выкупа, установлению выкупной цены. Стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения Михалевым В.А. и адвокатом Дроздовой Т.В. цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по <адрес> при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы по оценке квартиры в размере 9500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду нотариальная доверенность на имя представителя ФИО7 № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на понесение которых указано в самой доверенности, и которые подтверждаются соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с приведенными нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб., как подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.11.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Заключение экспертизы поступило в Советский районный суд <адрес> и было положено в основу решения суда. Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно акту ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 093 руб.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 16 093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева ФИО9 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять у Михалева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пропорциональную общей площади <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Михалева ФИО11 на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 7847 924 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Михалева ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки стоимости квартиры в размере 9500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16093 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Л.А. Шукшина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.01.2024.

Оригинал документа находится в деле № 2-4303/2023 (70RS0004-01-2023-005451-35) в Советском районном суде г.Томска