Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 15.08.2022

Дело № 11-46/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года г. Муром Владимирская область

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при помощнике Ильиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром дело по частной жалобе ООО НПФ «ИСКРА» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 27 июля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулгалимова М.А. неустойки на основании агентского договора,

у с т а н о в и л:

27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района ООО НПФ «Искра» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулгалимова М.А. неустойки на основании агентского договора.

    В частной жалобе ООО НПФ «Иксра» просит определение мирового судьи отменить. Указывает на то, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено мировым судьей по формальным основаниям, а именно место регистрации должника не входит в территорию судебного участка № 4, а относится к территории судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района; нет сведений о взыскателе; нет сведений о должнике. Между тем, все сведения о взыскателе указаны в выписке из ЕГРЮЛ, сведения о должнике указаны в ксерокопии паспорта. В связи с чем замечания мирового судьи судебного участка № 4 не могут являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ООО НПФ «Искра» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдулгалимова М.А. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации должника не входит в территорию судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района. Кроме того, было указано на то, что в установочной части заявления о вынесении судебного приказа у взыскателя ООО НПФ «Искра» отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, у должника Абдулгалимова М.А. отсутствует указание о дате и месте рождения, идентификаторе.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Законом Владимирской области от 07 декабря 2007 года № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» определены границы территорий судебных участков в городе Муроме и Муромском районе.

Как следует из материалов дела, местом жительства должника Абдулгалимова М.А. указан адрес: ....

В данном случае место жительства должника не относится к юрисдикции судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, а относиться к территории судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, в агентском договоре от 18 июня 2020 года, заключенного между ООО НПФ «Искра» и Абдулгалимовым М.А. не указано как место исполнения договора, так и территориальная подсудность в случае споров и разногласий между сторонами договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа сомнений в законности не вызывает, соответствует гражданского процессуального законодательства.

Требования мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района на указание идентификационных данных взыскателя и должника, при их наличии в приложенных к заявлению документах, не повлияло на принятие оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Следовательно, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО НПФ «Искра» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.В. Петрухин