Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 ~ М-718/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-848/2023

УИД № 43RS0010-01-2023-000917-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г.                                г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Мавлянову Х.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с исковым заявлением к Мавлянову Х.Х., в котором просила в счет исполнения обязательств по договору микрозайма <номер> от <дата> обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, а, именно, автомобиль марки DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) <номер>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Мавляновым Х.Х. условий договора микрозайма <номер> от <дата>, вследствие чего, задолженность Мавлянова Х.Х. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма составила 301 371 рубль 82 копейки. Полагают на основании ст.ст. 334, 337-339, 353, 811, 819, 329 ГК РФ правомерным требовать обратить взыскание за заложенное имущество. Просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мавлянов Х.Х., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика Мавлянова Х.Х. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Суд считает возможным на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела задолженность Мавлянова Х.Х. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору займа составляет 301 371 рубль 82 копейки.

Проанализировав представленные доказательства и, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа на основании договора залога транспортного средства от <дата> <номер> являлся залог принадлежащего ответчику с <дата> автомобиля марки DAEWOO GENTRA, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества – данного автомобиля, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <дата> за <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Как установлено судом, в договоре залога транспортного средства от <дата> <номер> стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 388 000 рублей.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (301 371 рубль 82 копейки (сумма неисполненного обязательства) х 100 % : 388 000 рублей (размер стоимости заложенного автомобиля) = 77,67 %, то есть более половины стоимости предмета залога).

При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из ответа МО МВД России «Вятскополянский» от <дата> следует, что транспортное средство DAEWOO GENTRA (Дэу GENTRA), идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, зарегистрировано на имя Мавлянова Х.Х., <дата> года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог вышеуказанного транспортного средства, ответчиком нарушены обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, а оснований для отказа в обращении взыскания и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем его реализации с публичных торгов.

В связи с тем, что ответчик не предпринял должных мер для добровольной передачи предмета залога залогодержателю, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 6 000 рублей, в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально платежным поручением <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мавлянову Х.Х., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан <дата> ОУФМС России <адрес> (<номер>)), имущество, находящееся в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (<адрес> ОГРН <номер>, ИНН <номер>):

- транспортное средство - автомобиль марки DAEWOO GENTRA (Дэу GENTRA), идентификационный номер (VIN) <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в счет исполнения обязательств Мавлянова Х.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан <дата> ОУФМС России <адрес> (<номер>)), возникших из договора микрозайма <номер> от <дата>, заключенного с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>), определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мавлянова Х.Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (<номер>)), в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (<адрес>, стр. 2, помещ. 1, ОГРН <номер>, ИНН <номер>) судебные расходы в размере 6 000 рублей /шести тысяч рублей/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.