Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2023 ~ М-1603/2023 от 19.05.2023

УИД 21RS0№-72

Дело № 2-2073/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева Александра Валерьевича к Саляеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Арсентьев А.В. обратился в суд с иском к Саляеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.В., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Саляева Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саляева Д.С., автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 209100 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 77933 руб. 10 коп. Между тем, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 363000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Саляева Д.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 153900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 руб.

Истец Арсентьев А.В. и его представитель Иванов П.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Саляев Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.02.2023 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.В., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саляева Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саляева Д.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах», в которой по полису № была застрахована гражданская ответственность Арсентьева А.В., истцу выплачено страховое возмещение в размере 209100 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 77933 руб. 10 коп., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), и подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 363000 руб. (л.д. 16-32).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что именно действия Саляева Д.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, позволяющих исключить вину Саляева Д.С. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Саляева Д.С. в счёт возмещения ущерба 153900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Саляева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Арсентьева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 153900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.