Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-63/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001754-95

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                               22 сентября 2023 года

    Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» на постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> Куренкова П. А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «<адрес> РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ГБУЗ «<адрес> РБ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе проверки выявлены товары – йогурт и кефир, которые не входят в перечень товаров, подлежащих прослеживаемости в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о национальной системе прослеживаемости товаров». В связи с чем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность указывать регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости, в отношении кефира и йогурта. Также указал, что вышеуказанные товары не ввозились на территорию РФ, произведены на территории РФ, в связи с чем, поставщик не обязан указывать регистрационный номер декларации на товары в товаросопроводительных документах.

Законные представитель ГБУЗ «<адрес> РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ «<адрес> РБ» - Лаврентьев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что при проверке сам не присутствовал, но должностному лицу представлялись все документы, которые затребовались им в ходе ее проведения. Также пояснил, что пищевые продукты используются для организации кормления пациентов больницы, то есть данная деятельность не связанна с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Должностное лицо – начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главный государственный санитарный врач по <адрес> и <адрес> Куренков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что доводы, изложенные в жалобе не соответствуют закону, поскольку на всю продукцию должна иметься документация о ее безопасности, в частности, декларация о соответствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Поданная жалоба рассмотрена судьей с учетом положений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку ГБУЗ <адрес> РБ» привлечена на основании постановления должностного лица к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 4 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР № «О безопасности пищевой продукции») пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (ст. 4).

Согласно ст. 5 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»:

1. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

2. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

3. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

4. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановых надзорных мероприятий, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 (в т.ч. проверка продукции (товаров), работ и услуг, к которым предъявляются обязательные требования), решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 о приостановлении срока проведения проверки в отношении юридического лица, решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении срока проведения выездной проверки в отношении ГБУЗ «<адрес> РБ» установлено ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, что в ГБУЗ «<адрес> РБ» для приготовления пищи и питания больных принимаются пищевые продукты в отсутствии информации в товарно-сопроводительных документах о безопасности пищевого продукта.

Согласно товарно-транспортных накладных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГБУЗ «<адрес> РБ» представлены возражения на вышеуказанный акт, в котором возражения относительно вышеуказанных обстоятельств в части отсутствия сведений в счетах-фактурах в графе «регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего отслеживаемости» не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «<адрес> РБ» по ст. 14.45 КоАП РФ, при составлении которого присутствовала законный представитель юридического лица, которая также в указанном протоколе поставила свою подпись об извещении ее о рассмотрении материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов, таким образом, законный представитель надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должное лицо дало верную оценку и обоснованно признало ГБУЗ «<адрес> РБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Выводы о виновности ГБУЗ «<адрес> РБ» в совершении правонарушения конкретизированы, надлежаще мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ГБУЗ «<адрес> РБ» о том, что выявленные в ходе проверки товары – йогурт и кефир, не входят в перечень товаров, подлежащих прослеживаемости в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о национальной системе прослеживаемости товаров», и в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность указывать регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости, в отношении кефира и йогурта, а также, что вышеуказанные товары не ввозились на территорию РФ, произведены на территории РФ, в связи с чем, поставщик не обязан указывать регистрационный номер декларации на товары в товаросопроводительных документах, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном применении положений закона. Как верно указано должностным лицом в оспариваемом постановлении, ГБУЗ «<адрес> РБ» при принятии пищевой продукции должно было руководствоваться положениями ТР № «О безопасности пищевой продукции», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Должностным лицом верно определено, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, данный вывод надлежащим образом мотивирован, в связи с чем, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Должностным лицом при назначении наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судьей не установлено, поскольку выявленные нарушения связаны использованием указанных в постановлении товаров для приготовления и питания больных, что по мнению суда не может являться исключительным обстоятельством.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба ГБУЗ «<адрес> РБ» не подлежит удовлетворению в полном объеме, постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> Куренкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> Куренкова П. А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд <адрес> или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                               В.К. Мочалов