Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-239/2022 (12201330001000077) 43RS0001-01-2022-002011-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Лучинине Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого Кириллова С.О.,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова Сергея Олеговича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 41 мин. во дворе дома по адресу: {Адрес изъят} Кириллов С.О. решил неправомерно завладеть принадлежащим ЖМР автомобилем марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, расположенным на участке местности по вышеуказанному адресу, не преследуя при этом цели его хищения, а намереваясь доехать на указанном автомобиле к дому по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 41 мин. во дворе дома по указанному адресу Кириллов С.О., реализуя задуманное, подошел к принадлежащему ЖМР автомобилю марки «Сhevrolet Сruze» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, двигатель которого был заведен, и, осознавая противоправный характер своих действий и то обстоятельство, что данный автомобиль ему не принадлежит, права на управление указанным автомобилем он не имеет, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, после чего, самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал на нем движение от дома по адресу: {Адрес изъят}, тем самым совершив его угон, после чего доехал на угнанном автомобиле до дома по адресу: {Адрес изъят}, где его оставил.

В судебном заседании подсудимый Кириллов С.О. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кириллова С.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, на л.д.95-98, следует, что {Дата изъята} около 01 час. 00 мин. он с супругой вышли из квартиры ШНС и ШТА, которые проживали по адресу: {Адрес изъят}, у которых находились в гостях. Выйдя из подъезда, он увидел с торца {Адрес изъят} автомобиль марки «Шевроле Круз» черного цвета, который был заведен. Так как такси не удалось вызвать, он решил подойти к данному автомобилю и попросить водителя отвезти его с супругой до дома. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в нем никого нет, и автомобиль не закрыт. После чего он решил воспользоваться указанным автомобилем, чтобы доехать до дома. Для этого он открыл водительскую дверь автомобиля «Шевроле Круз», сел за руль, подъехал к подъезду, где проживают Ш., остановился, посадил супругу, после чего они на автомобиле доехали до дома на {Адрес изъят}. При этом супруге он сообщил, что данная автомашина принадлежит Ш. Никите, который разрешил ею воспользоваться. Доехав до дома, он припарковал вышеуказанный автомобиль у перекрестка {Адрес изъят}, напротив {Адрес изъят}, при этом двери автомобиля не закрыл, ключи от автомобиля оставил в салоне. Когда он выходил из автомобиля, то забрал из автомобиля имущество, которое в нем находилось: из бардачка забрал портмоне коричневого цвета и файл с документами, с ключей автомобиля снял браслет. Вину в неправомерном завладении автомобилем «Шевроле Круз» признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимый Кириллов С.О. оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимого Кириллова С.О., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ЖМР, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.47-49, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Круз» черного цвета с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, но на себя не зарегистрировал. {Дата изъята} он находился у племянника БШЛу., который проживает по адресу: г. {Адрес изъят}. Его автомобиль был припаркован возле указанного дома. Собираясь домой, в 00 час. 20 мин. он отдал ключи от автомобиля племяннику, чтобы тот завел автомобиль для прогрева. Вернувшись через 10 минут БШЛу. сказал, что автомобиль завел, ключ оставил в замке зажигания, сигнализации на автомобиле не имелось. Выйдя через 10 минут на улицу, он обнаружил, что автомобиля нет, после чего сразу позвонил в полицию. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен у дома по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}. Далее по указанному адресу в его присутствии был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что из бардачка автомобиля пропало портмоне коричневого цвета с документами, полис ОСАГО, также из автомобиля пропал серебряный браслет, который был прикреплен к ключу автомобиля.

Из показаний свидетеля КНВ, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.65-68, следует, что {Дата изъята} около 23 час. 50 мин. она со своим супругом Кирилловым С.О., знакомыми ШТА, Ш. Никитой и Тимкиным Евгением после бара приехали домой к Ш. по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 01 час. 00 мин. она и супруг решили ехать домой, но вызвать такси не удалось. Во дворе дома она увидела автомобиль, марку которого не запомнила, с включенными фарами. Кириллов С.О. подошел к данному автомобилю, после чего подъехал на автомобиле к подъезду и сообщил, что Ш. оставил свою машину, чтобы они смогли доехать до дома. Поверив супругу, она села в машину, на которой она и супруг доехали до перекрестка {Адрес изъят}, где напротив {Адрес изъят} Кириллов С.О. припарковал автомобиль, после чего они ушли домой.

Из показаний свидетеля БШЛу., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.71-72, следует, что {Дата изъята} около 00 час. 30 мин. его дядя ЖМР попросил его завести автомобиль, чтобы прогреть двигатель, передав ему ключи от автомобиля марки «Шевроле Круз» черного цвета с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, который находился возле дома по адресу: {Адрес изъят} Заведя автомобиль ЖМР, он направился домой, по дороге видел, что на парковке у дома стояла компания молодых людей, 4-5 человек. Вернувшись домой, он сообщил ЖМР, что автомобиль запущен, ключи от автомобиля были оставлены в замке зажигания, двери автомобиля были не заблокированы. После этого дядя вышел на улицу, через несколько минут вернулся обратно и сказал, что автомобиля во дворе нет, после чего сообщил об этом в полицию.

Из показаний свидетеля ШНС, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.73-74, и показаний свидетеля ШТА, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д.75-77, следует, что {Дата изъята} около 23 час. 50 мин. они со своими знакомыми ТЕП, Кирилловым С.О. и КНВ вернулись из кафе домой по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 01 час. 00 мин. Кириллов С.О. и КНВ вызвали такси и уехали. В последующем от сотрудников полиции им стало известно, что ночью со двора дома был совершен угон автомобиля.

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} в 00 час. 41 мин. следует, что по номеру экстренной службы 112 обратился ЖМР и сообщил, что примерно в 00 час. 30 мин. угнали автомобиль марки «Шевроле Круз» черного цвета с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, который находился с запущенным двигателем во дворе {Адрес изъят} (л.д.6).

Из заявления ЖМР от {Дата изъята} на имя начальника УМВД России по г. Кирову следует, что ЖМР просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, в котором находилось его имущество (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности возле дома по адресу: {Адрес изъят}, с участием ЖМР от {Дата изъята} следует, что участвующий в осмотре ЖМР указал на участок местности, покрытый снежным покровом, расположенный у первого подъезда указанного дома, на котором ранее находился автомобиль марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} (л.д.9-12).

Из протокола осмотра места происшествия – автомобиля марки «Шевроле Круз» с участием ЖМР от {Дата изъята} следует, что автомобиль марки «Шевроле Круз» черного цвета с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} находился на обочине дороги, напротив {Адрес изъят} г. Кирова. На момент осмотра задние двери автомобиля были закрыты, передние двери автомобиля были прикрыты, но не закрыты на ключ, ключ от замка зажигания находился в салоне, между сидениями, на переднем и заднем бампере имелись повреждения. Участвующий в осмотре ЖМР заявил, что из салона автомобиля пропал портмоне, в котором находились документы (л.д.27-28).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у потерпевшего ЖМР был изъят автомобиль марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} (л.д.56-59).

Из протокола осмотра предметов – автомобиля, изъятого у потерпевшего ЖМР от {Дата изъята}, следует, на момент осмотра автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} в кузове черного цвета, имел повреждения в виде отсутствия фрагмента переднего бампера в месте крепления номерного знака (л.д.60-62).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что в служебном кабинете УМВД России по г. Кирову у подозреваемого Кириллова С.О. были изъяты: портмоне коричневого цвета, серебряный браслет, электронный страховой полис ОСАГО {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 100-103).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята}, следует, что в служебном кабинете УМВД России по г. Кирову были осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе выемки у Кириллова С.О.: портмоне коричневого цвета; серебряная цепочка 925 пробы; прозрачный файл, внутри которого находились электронный страховой полис ОСАГО {Номер изъят} от {Дата изъята}, документы об оплате штрафов и чеки на имя ЖМР, доверенность на удостоверение подписи переводчика, четки (л.д.104-107).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ЖМР, пояснившего об обстоятельствах, при которых подсудимый получил доступ к автомашине потерпевшего и ключам от нее, а также об обстоятельствах, при которых он обнаружил свою автомашину после совершенного угона у {Адрес изъят} г. Кирова.

Показания потерпевшего ЖМР являются подробными, последовательными, полностью согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, а также другими письменными материалами уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд также кладет показания свидетеля КНВ, подтвердившей факт управления подсудимым автомобилем потерпевшего и остановки автомобиля в месте его последующего обнаружения, показания свидетеля БШЛу, пояснившего об обстоятельствах, при которых он оставил ключи от замка зажигания автомобиля в его салоне, не закрыв двери автомобиля, а также свидетелей ШНС и ШТА, пояснивших о времени, когда подсудимый с супругой ушли из их квартиры.

Данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Кириллова С.О. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей КНВ, БШЛу., ШНС и ШТА, протоколами осмотра мест происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу и также кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат конкретизированное описание действий подсудимого и обстоятельств совершения указанного описательной части приговора преступления.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, либо самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Кириллова С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Кириллова С.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанная выше квалификация действий Кириллова С.О. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого, который, достоверно зная, что автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} ему не принадлежит, осознавая, что право пользования указанным автомобилем потерпевший ЖМР ему не предоставлял, против его воли, преследуя цель поездки на чужом автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям, воспользовавшись тем, что указанный автомобиль был оставлен с незакрытыми дверями и запущенным двигателем без присмотра, через незакрытые двери проник в салон автомобиля потерпевшего, после чего неправомерно завладел им, целенаправленно воздействуя на органы управления автомобилем и приведя автомобиль потерпевшего в движение, совершил на нем поездку, управляя автомобилем потерпевшего по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что действия Кириллова С.О. по угону автомобиля ЖМР обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку в результате умышленных действий подсудимого принадлежащий потерпевшему автомобиль был перемещен с места, на котором он находился, и начал движение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

{ ... }

{ ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Кириллова С.О. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кириллова С.О. за совершенное преступление, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 2020 г.р. (л.д.114-118).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кириллова С.О., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Кирилловым С.О. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, часть из которых не была известна органу предварительного расследования и не могла быть получена им из других источников. При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимым, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершенное преступление, суд относит: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого { ... }; наличие на иждивении супруги, занимающейся уходом за малолетним ребенком.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве явки с повинной показаний Кириллова С.О., данных им {Дата изъята} в качестве свидетеля (л.д.86-89), суд не усматривает, поскольку о причастности Кириллова С.О. к совершенному преступлению сотрудникам правоохранительных органов стало известно ранее {Дата изъята}, о чем свидетельствует фотоориентировка в отношении Кириллова С.О. от {Дата изъята} (л.д.43), а из показаний подсудимого об указанных обстоятельствах, данных им в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} он был доставлен в орган внутренних дел для дачи объяснения именно по факту угона автомобиля ЖМР

При указанных обстоятельствах сообщение Кирилловым С.О. сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления после его фактического задержания и доставления в орган внутренних дел по подозрению в совершении угона у ЖМР не является явкой с повинной, и учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова С.О., судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства указанного преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Кирилловым С.О. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе его материальное, семейное положение и трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить Кириллову С.О. наказание в виде штрафа, полагая при этом, что исправление Кириллова С.О. возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Именно данный вид наказания в полной мере отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 43, 60 УК РФ, является наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом сведений о личности подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, супруги, наличие у подсудимого фактической трудовой занятости и возможности получения заработной платы.

При определении размера наказания суд также в полной мере учитывает данные о личности Кириллова С.О., в том числе его состояние здоровья, возраст и семейное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ЖМР; портмоне, серебряную цепочку, электронный полис ОСАГО, документы об оплате штрафов, доверенность на удостоверение подписи, четки – следует возвратить по принадлежности законному владельцу ЖМР

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Кириллова С.О. в пользу адвоката Городецкой О.В. 5807 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый в период предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению дознавателя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Каких-либо объективных сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении супруги и ребенка Кириллова С.О., по делу не имеется и суду не представлено.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Городецкой О.В. в сумме 5807 рублей 50 копеек, подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириллова Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, расчетный счет 03100643000000014000, Отделение Киров Банка России/УФК по Кировской области г. Кирова, БИК 013304182, кор/сч 40102810345370000033, ОКТМО 33701000, КБК 18811603122010000140, л/с 04401А21300, УИН 18854322012010000770.

Меру пресечения Кириллову С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с Кириллова Сергея Олеговича в доход государства процессуальные издержки в сумме 5807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ЖМР, портмоне, серебряную цепочку, электронный полис ОСАГО, документы об оплате штрафов, доверенность на удостоверение подписи, четки – возвратить по принадлежности законному владельцу ЖМР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин