Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12790/2019 от 27.09.2019

Судья: Сериков В.А.                                    гр. дело № 33-12790/2019 (2-2462/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина В.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить выявленные в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № недостатки в течение 20-ти дней с момента передачи товара истцом для устранения недостатка.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Фомина В.С. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика устранить недостатки в товаре мобильного телефона <данные изъяты> IMEI: № на безвозмездной основе, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МВМ» просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Фомин В.С. приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 65 999 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре выявились недостатки: не работает.

Для выяснения причин и характера недостатка истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном к исследованию сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № выявлен неустранимый дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истец телеграммой приглашен по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара. Материалами дела не подтверждено, что истец в досудебном порядке предоставил товар для проведения проверки качества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества (л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», в товаре выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS, дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым, устранение недостатков возможно по трем варианта: путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквиваленты новым по производительности и надежности и составит ориентировочно 26 500 рублей. Продолжительность подобных работ составит до 20 дней (л.д. 83-113).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в телефоне истца производственного недостатка, при этом экспертом установлено, что устранение дефекта возможно путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 4, ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фомина В.С.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ), Закона о защите прав потребителей (ст. 15), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 3 000 руб. счел завышенным и несоразмерным и снизил его до 500 рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец согласно договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Фоминым В.С. и <данные изъяты>», понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ООО «МВМ», изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи: