Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-322/2023;) ~ М-282/2023 от 13.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-52/2024

52RS0026-01-2023-000383-70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Боднар О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Кузнецов С.А. ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Нижегородец Патриот» ТС УАЗ ПАТРИОТ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

05.08 2023 г. истец обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с причиной - автомобиль не заводится с первого раза, постоянно глохнет, троит ДВС. Пробег на автомобиле на дату обращения составил 10746 километров. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были начаты работы по замене блока цилиндров в сборе, головки блока УАЗ в сборе и навесного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в «Нижегородец Дельта» на предмет предоставления ему подтверждающих документов с указание выявленной поломки автомобиля, а так же какие детали заменены и какие виды работ произведены и направления гарантийного письма с указание даты, когда истец сможет получить свой автомобиль в исправном состоянии. 19.10.2023г. истец написал в ООО «Нижегородец Дельта» отказ от приемки автомобиля в связи с тем, что имелся провал в работе двигателя и сроки проведения гарантийных работ превысили 54 рабочих дня, а календарных составили 75 дней.

В момент передачи автомобиля в сервис истца не предупреждали, что срок ремонта автомобиля будет составлять более 45 дней, своего согласия на ремонт автомобиля он не давал. Подменный автомобиль на время ремонта истцу не предоставили, несмотря на его просьбы, так как автомобиль необходим каждый день для работы.

Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного истец, с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кузнецова С.А. стоимость автомобиля в размере 1620000 рублей; разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара (автомобиля) в размере 81000 рублей; стоимость оплаченных «Работы по тюнингу» в размере 35846 рублей; стоимость кондиционера в размере 50000 рублей, страховую премию КАСКО в сумме 36264 рубля, за юридические услуги в размере 80000 рублей, за нотариальные услуги в размере 2723 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, после перерыва в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности Т.А.В. в судебном заседании исковые с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В письменных возражениях на исковое заявление иск не признает по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1545500 рублей, остальная сумма 74500 рублей – стоимость дополнительного оборудования. Требования истца о возврате уплаченной стоимости и разницы в стоимости, изложенной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал добровольно в досудебном порядке, о чем сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал обоснованной к уплате потребителю суммы 1616000 рублей, которая включает в себя уплаченную стоимость 1545000 рублей и разницу в стоимости в размере 71000 рублей. Истец не предоставил ответчику свои банковские реквизиты, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Сумму судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик считает завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных. Размер компенсации морального вреда 50000 рублей ответчик считает неоправданно завышенным, не соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые мог переносить истец, и должен быть снижен до 3000 рублей. Ответчик считает, что с его стороны не усматривается факта уклонения от добровольного удовлетворения требования потребителя, так как ответчик предпринял меры к удовлетворению требования в добровольном порядке, однако требование не было удовлетворено исключительно ввиду уклонения истца от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежной суммы. Просит о применении ст. 333 ГПК РФ при разрешении требования истца о взыскании штрафа. Кузнецов С.А. является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль в своей предпринимательской деятельности, требования о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «Нижегородец Патриот», ООО «Нижегородец Дельта» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, мнения истца и его представителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец Патриот» (продавец) и Кузнецовым С.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи товара - транспортного средства УАЗ Патриот, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1620 000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ», ответчик по делу.

Согласно положениям п. 2.1 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составляет 1620 000 рублей и включает: рекомендованную максимальную розничную цену с НДС - 1545500 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 74500 рублей, маркетинговую скидку – 0 рублей.

Согласно п.8.4 договора итоговая стоимость автомобиля в размере 1620000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 0 (ноль) рублей. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «<данные изъяты>» приобретается договор страхования КАСКО № на сумму страховой премии в размере 36264 рубля.

Согласно п. 8.5 договора в случае невыполнения любого из условий п. 8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дополнительные условия продажи автомобиля, а именно: автомобиль передается в комплектации с работами, услугами, бонусными картами: «Работы по тюнингу» - оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля согласно заказу-наряду № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49500 рублей; картой «<данные изъяты>» № на сумму 25000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения выполнение указанных работ включено в цену автомобиля и покупателем отдельно не оплачивается. Передача бонусной карты так же отдельно не оплачивается и предоставляет собой маркетинговое предоставление стимулирующего характера.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по тюнингу: полировка кузова – стоимостью 34846 руб., использование расходных материалов стоимостью 1000 рублей, коврики 3D в салон (3 шт.) стоимостью 3500 рублей, коврик в багажник стоимостью 3500 рублей, набор автомобилиста зимний пакет стоимостью 6654 рубля, на общую сумму 49500 рублей.

Товар (автомобиль УАЗ Патриот) в согласованной комплектации передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приемки-передачи легкового автомобиля.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи товара гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается не позднее с момента подписания акта приема-передачи товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное. Данные о начале срока действия гарантии, указанные в сервисной книжке, имеют преимущественное значение.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. обратился в ООО «Нижегородец Дельта» для проведения осмотра. В заявке на работы № указана причина обращения: «не заводится с первого раза, осмотр ДВС».

ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике завершены, и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ принят для гарантийного ремонта.

Согласно заказу-наряду № ремонт завершен ООО «Нижегородец Дельта» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приемки выполненных работ по заказу-наряду №, указав, что имеются провалы двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с претензией, указав, что от приемки автомобиля отказывается в связи с тем, что сроки проведения работ по выполнению гарантийного ремонта превысили 60 дней, а так же в связи с провалами работы двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ООО «УАЗ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля в размере 1620000 рублей, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, выплате стоимости работ по тюнингу в размере 49500 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о добровольном удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля в сумме 1616000 рублей, необходимости передачи автомобиля дилерскому центру ООО «Нижегородец Дельта», предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что переданный ответчиком истцу автомобиль имел недостатки, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта. По истечении 45 календарных дней после сдачи автомобиля в сервисный центр он не был возвращен потребителю в исправном состоянии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 1620000 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать истца Кузнецова С.А. возвратить ответчику ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, № свободным от прав третьих лиц после выплаты денежных сумм, взысканных судом в пользу истца, за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Доводы возражений ответчика о том, что Кузнецов С.А. является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи товара заключен истцом как физическим лицом; то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не исключает его участие в спорных правоотношениях в качестве потребителя. Доказательств того, что автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что возврату подлежит стоимость автомобиля в сумме 1545000 рублей, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании, поскольку согласно условиям договора купли-продажи цена товара, уплаченная за него истцом, составила 16200000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ Патриот в комплектации «<данные изъяты>» с окраской панелей кузова эмалями с эффектом металлик, выпускаемый ООО «УАЗ» в настоящее время, является соответствующим (автомобилем аналогом) автомобилю УАЗ Патриот, VIN №. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот в комплектации «<данные изъяты>», соответствующего (аналогичного) автомобилю УАЗ Патриот, VIN №, имеющегося в продаже на дату производства экспертизы у дилеров, определяемая без учета самостоятельно устанавливаемого или дополнительного к штатной комплектации данного автомобиля оборудования составляет 1701000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, суду не заявлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы до настоящего времени не удовлетворены, суд находит обоснованными исковые требования Кузнецова С.А. о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара момент вынесения решения суда, в сумме 81000 рублей (1701000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля по выводам судебного эксперта) - 1620000 (стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) = 81000 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы по установке встроенного кондиционера в автомобиль в сумме 50000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

При таких обстоятельствах суд находит, что расходы истца на установку встроенного кондиционера, направленные на улучшение потребительских свойств автомобиля, в сумме 50000 рублей являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате работ по тюнингу в сумме 35846 рублей и по оплате страховой премии в размере 36264 рубля суд не находит по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, работы по тюнингу, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в цену автомобиля и отдельно покупателем не оплачиваются. Доказательств обратного, то есть оплаты указанной суммы сверх цены автомобиля и несения указанных убытков, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым С.А. и ООО <данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № Размер страховой премии составил 36264 рубля.

Из договора купли-продажи товара не следует, что заключение договора страхования являлось необходимым и обязательным условием его заключения. Таким образом, заключение договора страхования явилось следствием волеизъявления истца. Согласно страховому полису договор страхования заключен истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на то время, когда он использовал транспортное средство, при этом он имел возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца указанных убытков суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, установленный законом размер которого составляет 880500 рублей согласно расчету: (1620000 + 81000 + 50000 + 10000 = 1761000) х 50% = 880500 рублей)

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела, наличие в товаре недостатка, вследствие которого потребитель на время ремонта был лишен возможности пользоваться автомобилем свыше 45 дней, длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 200000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема выполненной работы, подлежат возмещению в сумме 80000 рублей. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности представителя суд не находит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7255 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова С.А. № к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Кузнецова С.А. от исполнения договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кузнецова С.А. стоимость автомобиля в размере 1620000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 81000 рублей, убытки в виде стоимости кондиционера в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 80000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. – отказать.

Обязать Кузнецова С.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот, VIN № свободным от прав третьих лиц после выплаты денежных сумм, взысканных судом в пользу истца, за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7255 рублей.

Ответчик вправе подать в Ветлужский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Заочное решение принято в окончательной форме 01 июля 2024 года

Копия верна. Судья А.П. Анищенко