Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-174/2023 от 20.01.2023

УИД: 29RS0024-01-2022-000429-15

Дело № 13а-174/2023 (2а-764/2022) 29 марта 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воронцовой Светланы Сергеевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела №2а-764/2022 по административному исковому заявлению Воронцовой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокош Людмиле Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО, Управление) судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-764/2022.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы УФССП России по АО и НАО Воронцовой С.С. были понесены расходы в размере 16 000 руб., которые она просит взыскать с Управления

В ходе рассмотрения дела Воронцова С.С. требования увеличила, просила взыскать расходы в размере 21000 руб., в том числе 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек.

Воронцова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель Воронцовой С.В. – Предрук П.Б. в судебном заседании на требованиях о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремов О.П. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель по Соломбальскому округу г.Архангельска Кокош Л.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2а-764/2022 от 04.04.2022 принят отказ Воронцовой С.С. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Кокош Л.В., УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействий.

Производство по административному делу прекращено.

Определением судьи от 16.05.2022 в удовлетворении заявления Воронцовой Светланы Сергеевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела №а-764/2022, отказано.

Воронцова С.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.08.2022 определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.05.2022 отменено. Заявление Воронцовой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Кассационным определением № 88а-2139/2023 от 13.01.2023, апелляционное определение Архангельского областного суда от 26.08.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

30.12.2022 между Передрук П.Б. и Воронцовой С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг: изучить материалы дела, подготовить возражения на кассационную жалобу УФССП России по АО и НАО, ходатайства, иные необходимые документы, участвовать в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей: изучение материалов дела, подготовка возражений на кассационную жалобу – 8 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., участие представителя в судебном заседании и по взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Воронцовой С.С. – Предрук П.Б. уточнил требования, просил взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2023, заключенному между Воронцовой С.С. и Предруком П.Б., факт оплаты подтверждается расписками.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время участия представителя в деле, продолжительность и результат рассмотрения дела, небольшую сложность дела, представленные административным ответчиком мотивированные возражения, количество и качество составленных процессуальных документов, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г.Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 8 000 рублей, исходя из: 4000 рублей - за оплату услуг по составлению возражений на кассационную жалобу, 3000 рублей – представление интересов в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных издержек, 1000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Воронцовой Светланы Сергеевны о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-764/2022 по административному исковому заявлению Воронцовой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокош Людмиле Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН: 2901280614) в пользу Воронцовой Светланы Сергеевны (ИНН: №) судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении заявления Воронцовой Светланы Сергеевны о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                             И.В. Одоева

Мотивированное определение составлено 03.04.2023 (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36).