Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2023 ~ М-790/2023 от 16.03.2023

    Дело №2-1631/2023

    УИД 61RS0№-06

    Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а.

В соответствии с п. 3 договора покупатель оплатил продавцу за указанный, в пункте первом настоящего договора, объект недвижимости денежные средства в размере 446 100 руб. на приобретение жилого дома за счет собственных средств.

Оставшаяся часть стоимости объекта оплачена за счет целевых кредитных денежных средств в размере 3 753 900 руб., в том числе на приобретение: земельного участка 700 000 руб., жилого <адрес> 053 900 руб., предоставляемых на 360 месяцев ФИО2, ФИО9 ПАО «ФИО10» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет с продавцом по сделке купли-продажи объекта производился с использованием номинального счета ООО «ФИО14».

Перечисление денежных средств в сумме 3 757 300 руб. было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрацией перехода права собственности занималось ООО «ФИО15».

На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по сделкам с вышеуказанными объектами недвижимости не было.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании определения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Которым были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3, в пределах исковых требований в размере 741 441,72 руб.

ФИО2 обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО7 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию оставлены без удовлетворения.

Следовательно, сделка не была надлежащим образом заключена по вине ответчика и при этом ПАО «ФИО11» прекратил действие кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что не приобрел право собственности на недвижимое имущество и понес убытки. За период действия кредитного договора истец уплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере 466 046,16 руб., что является убытками истца.

Так же истцом были произведены расходы по заключению и регистрации сделки. Была произведена оплата за электронную регистрацию переходи права собственности в размере 15 800 руб., а также услуги риэлтора по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 55 000 руб.

На основании изложенного истец просил су: взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 536 846,16 руб., а также госпошлину в размере 8 568 руб.

Истец в судебное заседание на явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи истец выплатил ФИО3 446 100 рублей, а сумма в размере 3 753 900 рублей должна была быть погашена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» после государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк» ипотечный кредитный договор № на сумму кредита в размере 3 753 900 рублей. В силу пункта 12 кредитного договора денежные средства предоставляются на приобретение спорного недвижимого имущества.

Истец подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ запись об обременении на основании определения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило, а затем отказало в государственной регистрации перехода права собственности, так как определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

ФИО2 обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО7 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию оставлены без удовлетворения.

Истцом поскольку по вине ответчика сделка не состоялась заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате процентов по кредитным обязательствам в размере 466 046,16 руб., понесенных расходов по оплате за электронную регистрацию переходи права собственности в размере 15 800 руб. и услуги риэлтора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения ФИО2 и созаемщик ФИО9 заключили с ПАО «ФИО12» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получили кредит на оплату стоимости недвижимого имущества.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 8% годовых, сроком на 360 мес.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 046,16 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за электронную регистрацию переходи права собственности в размере 15 800 руб. и услуги риэлтора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что сделка не была надлежащим образом заключена по вине ответчика и при этом ПАО «ФИО13» прекратил действие кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает убытками истца от действий ответчика расходы по оплате кредита в размере 466 046,16 руб., полученного исключительно с целью заключения договора купли-продажи, оплату за электронную регистрацию перехода права собственности в размере 15 800 руб. и услуги риэлтора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 568 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 846 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 568 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.