Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 12.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Федяшова А.М.,

при помощнике председателя Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: отказать ООО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства; изучив материалы по частной жалобе,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.06.2019г. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком, что подтверждается статусом перевода направленного по выбранной системе До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены. Задолженность за период с 24.07.2019г. (дата выхода на просрочку) по 09.11.2020г. (дата уступки права (требования) задолженности) составляет 17500 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 5000 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора 12167,5 рублей; сумма задолженности по пени 332,5 рублей.

Просил выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 24.07.2019г. по 09.11.2020г. в сумме 17500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей в пользу ООО «АСВ».

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, так как усматривается спор о праве: поскольку из заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦВЗ» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦВЗ» уступило право требования по договору займа ООО «АСВ».

Однако, документы, подтверждающие факт уведомления должника об уступке права требования к заявлению не приложены. Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований и подлежат выявлению в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой указало, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве и просит суд определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи от 16 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей не имеется.

           Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.ст.122,125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно представленным материалам о вынесении судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦВЗ» и истцом ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АСВ». Требования заявителя основаны более чем на одной сделке (договор займа и договоры уступок прав требований (цессии)), что свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

         При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

         Заявитель не лишен возможности обратиться с теми же требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ а - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ » - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      <данные изъяты>                 Федяшов А.М.

<данные изъяты>