Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2021 (2-7227/2020;) ~ М-7017/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-325/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО11 Зрителевой, ФИО12 Зрителеву, обществу с ограниченной ответственностью «Казначей» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Н.В. Зрителевой, В.А. Зрителеву, ООО «Казначей» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с Н.В. Зрителевой и В.А. Зрителева в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: .... Данное имущество является залогом в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ... от ... в соответствии с Закладной, выданной ... в пользу кредитора. Решение суда находилось на принудительном исполнении в ФССП по РТ, на стадии реализации заложенного имущества на торгах от судебного пристава-исполнителя взыскателю поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой. Кредитором дано согласие приобрести (оставить за собой) указанное имущество и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, квартира передана взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Согласно выписки из ЕГРН от ... на заложенную квартиру существует ограничение права, а именно арест, наложенный на основании определения суда от .... Арест наложен по заявлению ООО «Казначей» в обеспечении иска к Н.В. Зрителевой, В.А. Зрителеву о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от ... исковые требования удовлетворены. Указанный арест является препятствием для осуществления законных прав залогодержателя и нового собственника в регистрации права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом. Истец просит освободить от ареста, наложенного в целях обеспечения иска ООО «Казначей» к Н.В. Зрителевой, В.А. Зрителеву по гражданскому делу ..., квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером 16:53:040309:2069, принадлежащую на праве собственности ФИО11 Зрителевой, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Н.В. Зрителева, В.А. Зрителев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «Казначей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворен иск ООО «Казначей» к Н.В. Зрителевой, В.А. Зрителеву о взыскании суммы долга по договору займа.

В обеспечение исполнения указанных требований определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... были приняты меры по обеспечению иска – арест на движимое и недвижимое имущество Н.В. Зрителевой и В.А. Зрителева в размере заявленных исковых требований в сумме 58 750 рублей 68 копеек, запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Из банка данных исполнительных производств ФССП следует, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство N 214732/16/16059-ИП от ... не исполнено, обеспечительные меры не отменены.

Кроме того, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., удовлетворен иск Банка ВТБ-24 (ПАО) к Н.В. Зрителевой, В.А. Зрителеву о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Н.В. Зрителевой, квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ..., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 303 200 рублей.

На основании данного решения судебным приставом – исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

В рамках возбужденного на основании указанного решения исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – квартиру по адресу: ..., за собой (л.д. 22).

Из текста искового заявления следует, что кредитором дано согласие приобрести (оставить за собой) указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 от ... не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по адресу: ..., передано взыскателю Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 23).

В обоснование заявленного в рамках настоящего иска требования истец сослался на невозможность проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Банк ВТБ (ПАО) являлся залогодержателем спорного недвижимого имущества, которое передано ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, руководствуясь статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, имущество может быть освобождено по иску залогодержателя, оставившего нереализованное заложенное имущество за собой.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 поименованного кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ..., по смыслу статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что наложенный арест препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, являлось предметом залога по кредитным обязательствам Н.В. Зрителевой и В.А. Зрителева перед Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ЗАО «ВТБ 24»). В настоящее время спорная квартира передана в собственность взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства как имущество нереализованное в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу Банка ВТБ (ПАО), постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которых спорное имущество передано в собственность истца, последний не может реализовать свои права в отношении переданного ему объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., от ареста, наложенного определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Взыскать с ФИО11 Зрителевой в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 Зрителева в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казначей» в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.