Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-298/2023 от 20.02.2023

Судья Бурлачка С.А. Дело № 07р-298/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалаева Василия Николаевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 апреля 2022 года № <...> и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалаева Василия Николаевича,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 апреля 2022 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года, Шалаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 апреля 2022 года № <...> и решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года Шалаев В.Н. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Чернышковский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении жалобы Шалаева В.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 апреля 2022 года № <...>, решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба Шалаева В.Н. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шалаев В.Н. просит отменить вынесенные по данному делу акты, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. «а», п. 12 Правил движением движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует 19.04.2022 года, в 08:42:36 по адресу 183 км, 815 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник транспортного средства марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> (№ <...>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> (№ <...>) является Шалаев В.Н.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № <...>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № <...> без изменения судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Шалаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» №1604056, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями поступившими из ООО «РТИТС», согласно которым на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> (№ <...>), зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем Шалаевым В.Н. на основании заявления на регистрацию транспортного средства. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ (08:42:36) по московскому времени системой стационарного контроля № <...>, расположенной на 183 км 815 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> бортовое устройство № <...>, закрепленное за ТС с № <...>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС с государственным регистрационным знаком Р946ОХ123 не предоставлялась.

Таким образом, действия Шалаева В.Н. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Доводы жалобы Шалаева В.Н. о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности Шалаева В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Доводы Шалаева В.Н. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01 января 2021 года, основанием к освобождению его от административной ответственности не является.

Отклоняя данный довод, судья районного суда, обоснованно сослался на положения п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 согласно которым в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП К.Д.Ю., на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шалаева В.Н. допущено не было.

Административное наказание назначено Шалаеву В.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 апреля 2022 года № <...> и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалаева Василия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Шалаева Василия Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.