Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 от 26.09.2023

УИД 56RS0038-01-2023-001049-52

1-99/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2023 года                                                                                      с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Веркашинской Е.А.

при секретаре                                                                                             Куванчелеевой К.Б.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области                                                                                      Васильева В.А.

защитника-адвоката                                                                                 Мажарцева А.П.

подсудимого                                                                                            Сунгатуллина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сунгатуллина Ильдара Наилевича, ...

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сунгатуллин И.Н. подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь на нем по автодороге общего пользования, где в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на обочине 1 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>» <адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сунгатуллин И.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании Сунгатуллин И.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сунгатуллина И.Н. данных им в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии проведения дознания, известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут он совместно с Свидетель №6 после употребления спиртных напитков сел за руль автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № регион и поехал на заправку АЗС «Оренойл». Двигаясь по дороге, он заметил, что за ним движется автомобиль сотрудников полиции, проехав примерно 1,5 км он остановился на обочине, автомобиль сотрудников полиции также остановился. Вышедшие из автомобиля сотрудники полиции подошли к его автомобилю представились и в ходе разговора поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим вызвали сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Прибывшие сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем предложили ему пройти освидетельствование на месте и проехать на освидетельствование в больницу <адрес> на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался. Сотрудники, зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых он подтвердил, что управлял автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра было изъято водительское удостоверение, а автомобиль помещен на штраф-стоянку. (л.д. 104-107).

В судебном заседании свои показания подтвердил, свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному правонарушению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Сунгатуллина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им собственной вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ известно, что Сунгатуллин И.Н. является ее бывшим супругом. В совместном браке они приобрели автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак № регион, фактическими владельцами данного автомобиля является она и ее бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Сунгатуллин И.Н. и пояснил, что его остановили сотрудники полиции, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего человека, не употребляющего спиртные напитки. (л.д. 91-92);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила;

    - как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования аналогичных свидетельских показаний Свидетель №1, который состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и Свидетель №2, который состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> следует, что при проверке лиц состоящих под административным надзором, они приехали в <адрес>. Ими был замечен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № регион из салона автомобиля со стороны водительской двери был выброшен пластиковый стаканчик. Они предложили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали подавать сигналы об остановке автомобиля, автомобиль остановился только на 1 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги «<адрес>-<адрес>». Подойдя к водительской двери автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № регион в салоне автомобиля находились Сунгатуллин И.Н. и Свидетель №6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил резкий стойкий запах алкоголя. О данном факте они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и через некоторое время прибыли сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. (л.д. 76-78, 79-81);

           как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования аналогичных свидетельских показаний сотрудников инспекторов ДПС ОГИБДД <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что по сообщению дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> они приехали к 1 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>», где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № регион под управлением Сунгатуллина И.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была невнятна и чувствовался запах алкоголя изо рта, а также ранее лишенного управления транспортными средствами. Затем Сунгатуллину И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать на освидетельствование в больницу <адрес>, однако последний категорически отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. После чего на место была вызвана следственно -оперативная группа отдела для дальнейшего разбирательства, так как в действиях Сунгатуллина И.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль был передан на штраф стоянку. (л.д. 82-86, 87-90);

    из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия известно, что он совместно с Сунгатуллиным И.Н. употреблял спиртные напитки. Примерно около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить заправить автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № регион. Находясь за рулем Сунгатуллин И.Н. выехал автодорогу «<адрес> где остановился на 1 км указанной автодороги. Затем к ним подошли двое сотрудников полиции которые поняли, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 74-75);

Помимо показаний подсудимого Сунгатуллина И.Н., показаний свидетелей, вина Сунгатуллина И.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности - обочина 1 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги «<адрес> <адрес>» <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС № №, электронный страховой полис №№. (л.д. 10-19);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № регион, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС № №, электронный страховой полис №№ (л.д. 118-122,126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СВ-диск, где Сунгатуллин И.Н. на предложение сотрудников полиции ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать на освидетельствование в <адрес> (л.д.51-59);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение УУП Свидетель №1 о том, что на 1 км а/д подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> остановлен автомобиль ... г/н № регион под управлением Сунгатуллина И.Н., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д «подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>- <адрес>» остановлен автомобиль ... г/н № регион под управлением Сунгатуллина И.Н., который управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ ( л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минуту гр. Сунгатуллин И.Н. отстранен от управления автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № регион (л.д.32);

- протоколом о нaправлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сунгатуллин И.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» поставлена галочка и подпись Сунгатуллина И.Н., а также в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись Сунгатуллина И.Н.( л.д. 33);

- протоколом об административном правонарушении 56 В А 966876 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Сунгатуллин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.34);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. Сунгатуллина И.Н. прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ. (л.д. 44);

- постановлением но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Сунгатуллин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством па срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-50);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений, имеющихся в базе данных ФИС ГИБДД-M гражданин Сунгатуллин И.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>. Согласно данным ГИС ГМП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплачен (л.д 42);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов согласно которому у гр. Сунгатуллина И.Н. изъято водительское удостоверение (л.д. 35).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний самого подсудимого, оглашавшихся в суде показаний свидетелей, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми и учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность Сунгатуллина И.Н. в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Сунгатуллина И.Н. не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемого деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин И.Н. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно был признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель, не выполнивший требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сунгатуллин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормами закона подтверждается наличием отказа от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, а именно инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушений установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование не выявлено. Отказ Сунгатуллина И.Н. от медицинского освидетельствования зафиксирован должностными лицами в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей.

Признаков, дававших достаточные основания полагать, что Сунгатуллин И.Н. находился в состоянии опьянения достаточно, на данные признаки указали свидетели

сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО7 и Свидетель №2, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 которые выражались в запахе изо рта, нарушение речи. Отказ Сунгатуллина И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью на которой Сунгатуллин И.Н. на предложение сотрудников полиции ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать на освидетельствование в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра предметов, места происшествия, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

           Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

          Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия Сунгатуллина И.Н. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Сунгатуллину И.Н. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сунгатуллин И.Н. не судим, в ГБУЗ ООКПБ № не наблюдается, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (тетрагидроканнабинол, фенобарбитал), по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (обусловленное наличием серьезных хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем при назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сунгатуллиным И.Н. преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Согласно разъяснению, указанного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Сунгатуллиным И.Н. преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не послужат достижению целей наказания и исправлению Сунгатуллина И.Н.

При определение меры наказания суд учитывает всю совокупностью смягчающих обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Сунгатуллина И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Сунгатуллина Ильдара Наилевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Сунгатуллину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации ТС № №, электронный страховой полис № №– переданный на ответственное хранение ФИО8 – считать преданным по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации ТС № №, копию электронного страхового полиса № №, хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжать хранить при материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сакмарский районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

СУДЬЯ                                                                                Е.А. Веркашинская