Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2024 (2-6974/2023;) ~ М-5796/2023 от 01.12.2023

                       Р Е Ш Е Н И Е

                   именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                  дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков» о признании пункта договора недействительным, о признании договора от ... недействительным, о признании соглашения об отступном от ... недействительными, компенсации морального вреда,

                                         у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр урегулирования убытков» о признании недействительным договора и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО1, г.н. Е 944 СА 716 получил повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в пакете документов подписал договор цессии, о чем не был извещен. ... истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. ... ответчик в выплате утраты товарной стоимости отказал, заявление о выдаче направления оставлено без внимания. ... истцом было подписано соглашение об отступном. Договор цессии и соглашение об отступном истец подписал, находясь в заблуждении, так как предполагал, что находится в офисе страховой компании. Истцу не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, смысл договора и отступного разъяснен не был. Истец просит признать недействительным договор №Е944СА716/23/49877 от ..., соглашение об отступном от ..., заключенные между истцом и ООО «Единый центр урегулирования убытков», и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит также признать недействительным п. 6.2 договора № Е944СА716/23/49877 от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «Единый центр урегулирования убытков».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив также, что истец после дорожно-транспортного происшествия обратился на «горячую линию», ему указали адрес, куда необходимо обратиться по вопросу страхового возмещения. Он обратился к ответчику, думая, что обратился в страховую компанию; в предоставленном пакете документов подписал, в том числе и договор цессии; подписал, находясь в заблуждении. Затем обратился с заявлением о производстве ремонта и выплате утраты товарной стоимости. Ответчик отказал в части выплаты утраты товарной стоимости. Истец получил 40200 рублей и понял, что на ремонт ему надо 100000 рублей; что был введен в заблуждение. Почему подписал соглашение об отступном, истец объяснить не может. Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу как потребителю, не была доведена информация о предоставляемых услугах.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м ФИО1 гос.номер Е944СА под управлением истца ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер Н 722 СА под управлением ФИО5

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось участниками ДТП без привлечения сотрудника ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из указанного извещения усматривается, что ФИО5 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указано в извещении и его объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0264050293)

20.06.2023г истец обратился в офис «Единого центра урегулирования убытков» (далее - ООО «ЕЦУУ») с заявлением произвести расчет утраты товарной стоимости ТС ФИО1 гос.номер Е944СА, пострадавшего в результате ДТП ....

... был произведен осмотр транспортного средства ТС ФИО1 гос.номер Е944СА с участием истца, что усматривается из акта осмотра РАНЭ.

... между ООО «ЕЦУУ» и ФИО2 заключен Договор цессии № Е944СА716/23/49877 (далее - Договор цессии), по условиям которого ФИО2 (ФИО1) передает ООО «ЕЦУУ» (Цессионарий) следующие права требования:    право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности, в размере материального ущерба, причиненного «ФИО1» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ... с участием транспортного средства ФИО1 гос.номер Е 944 СА VIN:ХТА219170Ь0385344; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Законом «О защите прав потребителей» ...;     право требования утраты товарной стоимости (УТС); право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием (собственными, либо привлеченными субподрядными силами) ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1, включающего в себя устранение повреждений, причинённых в результате ДТП, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в размере не превышающем сумму страхового возмещения определенного страховой компании, либо по усмотрению Цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы, полученной от страховой компании, если иной порядок расчетов не согласован сторонами.

Из доводов представителя истца ФИО2 следует, что ФИО2, как потребителю, сотрудниками ООО «ЕЦУУ» не была доверена информация об услугах, ФИО2 был введен сотрудниками ООО «ЕЦУУ» в заблуждение, что привело к подписанию договора цессии.

... истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его для ремонта автомобиля к официальному дилеру.

Также ... истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от ....

Письмом от ... ООО «ЕЦУУ»    на обращение ФИО2 от ... пояснило, что оснований для удовлетворения обращения не имеется.

... между ООО «ЕЦУУ» и ФИО2 подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого (п. 1.3.) стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «ЕЦУУ» перед ФИО2, указанного в п. 1.2. настоящего Соглашения, предоставлением отступного и о форме уплаты денежных средств в размере 40200 рублей, которые впоследствии ответчиком истцу были выплачены, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Договор цессии от ... № Е944СА716/23/49877 и соглашение об отступном от ... истец просит признать недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По своей правовой природе, соглашение об отступном - двусторонняя сделка, по которой должник в качестве замены исполнения обязательства предоставляет денежные средства или имущество, а кредитор принимает отступное. То есть, обе стороны должны быть согласны на предоставление отступного взамен обязательства, о котором стороны изначально договорились, заключая ту или иную сделку.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает ранее заключенный сторонами договор, а является способом прекращения обязательства, вытекающего из него.

Стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного; данная норма не содержит требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. Указание стороной истца на обстоятельство о несоразмерности отступного с суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором, в том числе, прекращает у кредитора право на взыскание неустойки.

Возможность заключения договора цессии, соглашения об отступном для истца не ограничена законом. Возможность урегулирования вопроса со страховой компанией путем уступки права требования страхового возмещения другому лицу и получение за это денежного вознаграждения предусмотрена законом.

Также в обоснование доводов о необходимости признания договора цессии и соглашения об отступном недействительными, представитель истца указывает на то, что сотрудниками ответчика истец был введен в заблуждение, сотрудниками ответчика истцу, как потребителю, не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, смысл договора и отступного разъяснен не был.

Указанные доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не носят потребительского характера.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не является достаточно существенным для признания сделки недействительной заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора цессии от ... и соглашения об отступном от ... ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с его условиями, перед тем как выражать свое волеизъявление по передаче прав требования к АО АльфаСтрахование» и на прекращение отношений по страховому возмещению.

Заключив с ответчиком соглашение об отступном ..., истец согласился на урегулирование спорного правоотношения путем получения денежной суммы в размере 40200рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение соглашения об отступном от ... состоялось, поскольку к ООО «ЕЦУУ» перешло право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафных санкций. Таким образом, ООО «ЕЦУУ» исполнило свои обязательства по оплате ФИО2 уступленного права требования в полном объеме, выплатив истцу денежные средства в сумме 40200 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Также истец просит признать недействительным п. 6.2 договора № Е944СА716/23/49877 от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «Единый центр урегулирования убытков».

Согласно п. 6.2 договора № Е944СА716/23/49877 от ... при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд ....

         Суд считает, что данное требование истца заявлено излишне, поскольку в настоящее время все условия договора цессии сторонами фактически исполнены, признание этого пункта недействительным не повлечет для сторон никаких правовых последний.

    Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В условиях состязательности процесса истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....