Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 08.11.2023

№ 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                          с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игумнова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Игумнова Андрея Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Тункинского района республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Игумнова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга в размере 100 000 руб., возвращено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, то есть в связи с отсутствием оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Ввиду несогласия с определением мирового судьи, Игумновым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 100 000 руб. Указывает, что в нарушение позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, мировой судья не принял во внимание тяжелое материальное положение заявителя, содержащегося в условиях СИЗО, справку об отсутствии на счету денежных средств, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Игумнов А.В. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, указав, что предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечит его доступа к правосудию, приложив справку главного бухгалтера ФИО4 об отсутствии на лицевом счету Игумнова А.В. денежных средств.

Вместе с тем данная справка главного бухгалтера учреждения ФИО4 не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия у заявителя денежных средств. Так, справка не заверена печатью (штампом) государственного учреждения, не содержит сведения о том, где содержался Игумнов и в какой период заработной плату не получал, отсутствует сведения о полном наименовании должности главного бухгалтера. Учреждения УФСИН относятся к органам исполнительной власти Российской Федерации, являются государственными органами, и выдают справки в соответствие с требованиями, предъявляемыми к государственным учреждениям, которым приложенная справка не соответствует.

При этом суд принимает во внимание, что в Определении от 13.06.2006 N 272-О Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Однако, учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, а именно денежных средств в сумме 100 000 руб., и самостоятельно выбрал способ на судебную защиту в виде подачи ходатайства о полном освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит каких либо препятствий для осуществления Игумновым права на судебную защиту, при вынесении мировым судьей обжалуемого определения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, возвратив заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Игумнова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка Тункинского района Республики Бурятия в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                    Бадмаева А.Л.