Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 (2-3897/2021;) ~ М-8971/2021 от 24.11.2021

61RS0012-01-2021-014412-81 дело № 2-431/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-431/2022 по иску ООО МКК «Колобок» к Жмулеву А.Л. о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с настоящим иском к Жмулеву А.Л., указав, что 17.06.2016 Жмулев А.Л. заключил договор займа, согласно которому взял в долг 400 000 рублей сроком на 1 год под 7% ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3% в день от просроченной суммы.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 с ответчика по состоянию на 05.10.2017 взысканы: сумма основного долга 400 000 руб., проценты за пользование займом 147 161 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 36 000 руб., пени за просрочку возврата займа 36 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2020 с ответчика по состоянию на 31.03.2020 взысканы: проценты за пользование займом 835 628,65 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 руб., пени за просрочку возврата займа 10 000 руб.

Решение суда да настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1.1 договора займа проценты и пеня начисляются ответчику до полного расчета.

В иске истец просит взыскать с Жмулева А.Л. проценты по договору займа за период с 01.04.2020 по 14.10.2021 в размере 516 656,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 366,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Колобок» Кольцова Е.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2021 года ответчиком была произведена частичная оплата долга за счет предмета залога, основная сумма в размере 400 000 рублей была погашена.

Ответчик Жмулев А.Л. в судебное заседание не явился, направил возражения по существу заявленных требований, просил в иске отказать, указав, что является инвалидом 1 группы и единственным источником дохода является его пенсия.

24.05.2018 на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-2564/2017 от 12.12.2017, вступившего в законную силу 01.02.2018, о взыскании с Жмулева А.Л. задолженности в сумме 619 161 руб., был выдан исполнительный лист ФС № 022117315 от 24.05.2018, который взыскателем - ООО МКК «Колобок» дан на исполнение.

24.06.2020 судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 26571/20/31073-ИП от 25.06.2020, в отношении Жмулева А.Л. проводилось исполнительное производство, каждый месяц в счет погашения задолженности по исполнительному производству с пенсии списывались денежные средства.

06.07.2021 на основании решения Волгодонского районного суда по делу № 2-2255/2020 от 23.12.2020, вступившего в законную силу 21.04.2021, о взыскании с Жмулева А.Л. задолженности в сумме 848 628,65 руб., был выдан исполнительный лист ФС № 031355273 от 24.05.2021, который взыскателем - ООО МКК «Колобок» дан на исполнение.

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 48967/21/61073-ИП от 06.07.2021, в отношении Жмулева А. Л. проводится исполнительное производство, каждый месяц в счет погашения задолженности по договору займа от 17.06.2016 с пенсии Жмулева А.Л. списываются денежные средства.

24.01.2021 Жмулев А.Л. узнал о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу и о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ООО МКК «Колобок», а именно: Жмулевым А.Л. от ООО МКК «Колобок» было получено исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и приложения к нему, по которому исковые требования рассматриваются в Сальском городском суде Ростовской области по гражданскому делу № 2- 270/2022.

Согласно полученным документам, которые были приобщены к исковому заявлению: выписки из ЕГРН от 30.11.2021 на жилой дом, выписки из ЕГРН от 30.11.2021 на земельный участок, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2021, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.11.2021, Жмулевым А.Л. было выяснено, что процедура реализации имущества проводилась с нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с полным игнорированием положений ст. 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отменена возможность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на задолженность, взысканную судебным актом.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в связи с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно ст. 1 ч. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом истец своими действиями вводит ответчика в долговую яму, злоупотребляя своими правами, что свидетельствует о совершении юридическим лицом - ООО МКК «Колобок» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам - должнику.

Таким образом, ответчик обязательства, возложенные на него по исполнительным документам, исполняются, а также законодателем запрещено взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта на задолженность, взысканную судебным актом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сторонами по делу был заключен договор от 17.06.2016, условиями которого являлись проценты, выплачиваемые должником ежемесячно, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № 2-2564/2017 со Жмулева А.Л. в пользу Ширшикова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2016 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 147 161 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 36 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа 36 000 рублей, а всего 619 161 рубль; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жмулеву А.Л. - жилой дом с кадастровым №, и земельный участок площадью 913 кв. метров, кадастровый №, расположенные по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2018 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 оставлено без изменения.

12.09.2019 между Ширшиковым В.В. (цедент) ООО МКК «Колобок» (цессионарий) заключен договор цессии №«2019-У-011, в соответствие с условиями которого право требования Ширшикова В.В. по взысканию задолженности в размере 619 161 руб. на основании решения суда от 12.12.2017 переуступлено ООО МКК «Колобок».

Определением Волгодонского районного суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления ООО МКК «Колобок» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Волгодонского районного суда от 17.12.2019 отменено, произведена замена взыскателя Ширшикова В.В. на ООО МК «Колобок» по гражданскому делу № 2-2564/2017 по иску Ширшикова В.В. к Жмулеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № 2-2255/2020 с Жмулева А.Л. в пользу ООО МКК «Колобок» взысканы, в том числе, проценты по договору займа от 17.06.2016 за период с 06.10.2017 по 31.03.2020 в размере 835,628,65 рублей. Указанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку рассматриваются по существу те же требования, но за последующий период.

Расчет процентов по договору займа от 17.06.2016 за период с 01.04.2020 по 14.10.2021 судом проверен, является арифметически верным.

Доводы Жмулева А.Л. об отмене возможности взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на задолженность, взысканную судебным актом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день обращения истца в суд в связи с его неисполнением не прекращен.

Материалы дела содержат платежное поручение об оплате истцом госпошлины в сумме 8 366,56 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Жмулева А.Л., в пользу ООО МКК «Колобок» проценты по договору займа от 17.06.2016 за период с 01.04.2020 по 14.10.2021 в сумме 516 656,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 366,56 рублей, а всего 525 022,84 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2022.

Судья