Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2022 ~ М-1505/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1407/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-002358-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                 г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Буханченко Т. Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» по доверенности Боргояковой Ю. В.,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания», акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенностям Метляевой Н. И.,

помощника прокурора г. Саяногорска Дубковой П. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА работал в ООО «Сервисный центр» электролизником расплавленных солей в бригаде обжига электролизеров и в связи с реорганизацией ООО «Сервисный центр» в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания» ДАТА был переведен в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в <адрес> в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» электролизником расплавленных солей. У указанного работодателя работал до ДАТА, где переводился на участок механомонтажных работ и обжига электролизеров, переводился монтажником на ремонте ванн. В период с ДАТА по ДАТА работал в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в <адрес> в цехе по капитальному ремонту электролизеров на участке механомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза монтажником на ремонте ванн. Работа у ответчиков в условиях вредных производственных факторов - повышенных концентраций фтора и его соединений привела к возникновению у него профессионального заболевания «<> Указанный диагноз установлен ДАТА Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п. 18 которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно, фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужили: химический фактор: фтор и его соединения превышающие ПДК (п.20 акта). При этом, вина работника не установлена. Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате приобретенной болезни он испытывает постоянные простреливающие боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, в руках и ногах, периодически усиливающиеся после длительного сидения, боли в крупных суставах, особенно в тазобедренных, голеностопных, локтевых, коленных и плечевых, усиливающиеся при физических нагрузках и смене погоды. Все передвижения для него болезненны и затруднительны. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают ему возможности уснуть. Поскольку в ООО «Русская инжиниринговая компания» включая период работы у предшественника ООО «Сервисный центр» он работал полных 12 лет, а в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» 3 года, то считает справедливым распределить компенсацию между ответчиками пропорционально отработанному времени. Кроме того, он понес расходы на юридические услуги 11 000 руб., в том числе, за составление настоящего искового заявления 3 000 рублей и за представительство в суде первой инстанции 8 000 руб. Просил взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 2 750 руб., с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., судебные расходы в сумме 8 250 руб.

В судебное заседание истец Горбунов А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Горбунова А.В. с участием его представителя Буханченко Т.Н., уточнившей исковые требования, п по которым просила взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 5500 руб., с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 2750 руб., с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 2750 руб., поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Представитель ответчиков ООО «Русская инжиниринговая компания», АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенностям Метляева Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности является временным, может быть изменено, продолжение трудовой деятельности истца возможно вне контакта со фтором, считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать. С учетом категории дела, длительности судебного заседания, считает сумму по взысканию судебных расходов чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» по доверенности Боргоякова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец работал в филиале ООО «ИСО» в г. Саяногорск с 01.03.2019г. по
ДАТА, все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. В обоснование своих доводов, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда, который является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, как и сумма на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Горбунова А.В. по доверенности Буханченко Т.Н., представителя ответчиков АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская Инжиниринговая Компания» по доверенностям Метляевой Н.И., представителя ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» по доверенности Боргояковой Ю.В. исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Дубковой П.Ю., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С 1999 года по 2002 предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.

С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» было переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что общий стаж работы истца в должности электролизника расплавленных солей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА составляет полных 23 года.

Так, ДАТА истец был принят электролизником расплавленных солей в Саянский алюминиевый завод, где проработал до ДАТА, то есть 4 года 7 месяцев (15 % от всего стажа в неблагоприятных условиях).

С ДАТА истец был трудоустроен электролизником в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», где проработал до ДАТА, то есть 2 года 10 месяцев (5 % от всего стажа в неблагоприятных условиях).

С ДАТА истец был трудоустроен в ООО «Сервисный центр», с ДАТА переименованное в ООО «Русская Инжиниринговая Компания», где проработал до ДАТА, то есть на протяжении 12 лет 5 месяцев (70 % от всего стажа в неблагоприятных условиях).

С ДАТА истец был трудоустроен монтажником на ремонте ванн в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», где проработал до ДАТА, то есть 3 года 2 месяца (10 % от всего стажа в неблагоприятных условиях).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» № от ДАТА Горбунову А.В. установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА (Т59.5).

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Горбунова А.В., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (пункт 20 акта).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее – СГХ) от ДАТА № установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей АО «РУСАЛ Саяногорск» (1995-2002) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, воздействия постоянного магнитного поля, превышающего предельно допустимый уровень, тяжестью трудового процесса (масса поднимаемого и перемещаемого груза, рабочая поза) (пункт 22 СГХ).

Условия труда электролизника расплавленных солей, монтажника на ремонте ванн ООО «РУС-Инжиниринг» (2006-2019) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействия постоянного магнитного поля, превышающего предельно допустимый уровень, тяжестью трудового процесса (рабочая поза).

Условия труда монтажника на ремонте ванн ООО «ИСО» характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного (раздражающего) действия с эффектом суммации (фтористый водород), превышающих ПДК; наличием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (криолит (по фтору), превышающих ПДК, работой в условиях неблагоприятного (нагреваемого) микроклимата производственных помещений, воздействия постоянного магнитного поля, превышающего предельно допустимый уровень, тяжестью трудового процесса (рабочая поза).

Как следует из справки серии МСЭ-2008 № от ДАТА Горбунову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА до ДАТА, дата очередного освидетельствования ДАТА.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей заливщиком анодов, в том числе, на предприятиях ответчиков.

Оценивая требования истца Горбунова А.В. о взыскании с ответчиков ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Горбунову А.В. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении более 19 лет на предприятиях ответчиков.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчиков – на протяжении более 19 лет, отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками с учетом продолжительности стажа работы истца у каждого из ответчиков, в следующих размерах: с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 90 000 руб., с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - в размере 20 000 руб., с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 30 000 руб., учитывая при этом период работы истца во вредных условиях с ДАТА по ДАТА на ином предприятии, деятельность которого прекращена в 1999 году.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция серии ЮУ № от ДАТА, согласно которой, стоимость услуг по подготовке искового заявления Горбунова А.В. к ООО «Русская Инжиниринговая Компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда определяется по договоренности сторон в сумме 11000 руб., в том числе 3000 руб. – стоимость услуг по подготовке искового заявления с приложением, 8000 руб.- стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя истцом подтверждается указанной квитанцией.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в судебном заседании ДАТА в настоящем судебном заседании, подготовку уточнений по исковому заявлению, категорию спора – о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем рассматриваемых требований, заявленные ко взысканию с ответчиков суммы, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца с ответчиков ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. подлежащими удовлетворению - в сумме 7 000 руб.: с ООО «Русская инжиниринговая компания» 6000 руб., с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - 1000 руб.

С АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, в связи с тем, что указанные расходы истцом не оплачены.

Оценивая заявление истца Горбунова А.В. о возмещении расходов по составлению иска в сумме 3 000 руб., суд учитывает, что истец Горбунов А.В. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

При определении размера расходов по составлению иска, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, суд учитывает, что иск Горбунова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен, и считает заявление истца о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению с ответчиков ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» расходов по оплате услуг по составлению иска также не имеется в связи с тем, что доказательств их оплаты истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Горбунов А.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Горбунова А.В. удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Горбунова А. В. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН 1057747871610), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН 1187746982060), акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1021900670758) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Горбунова А. В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего взыскать 97000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Горбунова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., всего взыскать 22000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Горбунова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере 300 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022.