Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1517/2023 от 25.07.2023

    Судья Левшина М.Ю.                                                                                                      дело №21-1517/2023

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2023

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                            27 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Купец С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 02.05.2023 об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Купец С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Лукеева А. В. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Лукеев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.05.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Лукеев А.В. и должностное лицо Купец С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитники Зайцев А.В. и Стерликов Н.В. полагали принятое по делу решение городского суда законным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 12:00 час. Лукеев А.В. допустил самовольное использование лесного участка <данные изъяты>, площадью 0,4481 га, а именно: на лесном участке установлено сплошное ограждение из металлических прутков на металлических столбах, являющееся частью общего заграждения, в границах которого находятся самовольно используемый смежный лесной участок с к.н.<данные изъяты>, отнесенный к категории земель «земли лесного фонда» и земельные участки с к.н.:<данные изъяты> и <данные изъяты>, владельцем которых является Лукеев А.В., чем нарушены требования ст.9, ч.1 ст.71 ЛК РФ, ч.1 ст.101 ЗК РФ.

По данному факту Лукеев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие лесных участков без специальных разрешений на их использование.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, поскольку Лукеев А.В. не был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, и на этом основании принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лукеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного должностным лицом постановления от <данные изъяты>, является обоснованным и мотивированным, основан на материалах дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.7.9 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░