Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1034/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-6087/2018 (13-1034/2024)

УИД 53RS0022-01-2018-008619-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием заявителя Степанова Е.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанова ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 21 058 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 23 585 руб. 51 коп., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать со Степанова ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Степанов Е.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, решение суда не получал, в судебных заседаниях участия не принимал, поскольку не был извещен о них.

В судебном заседании заявитель Степанов Е.А. заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, указав, что он не был обеспокоен исполнением решения суда до тех пор, пока не наложили арест на транспортное средство и счета в банках.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба на решение ДД.ММ.ГГГГ поступила в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вмести с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В обоснование доводов заявитель указал, что решение суда не получал, в судебных заседаниях участия не принимал, поскольку не был извещен о них. Полагает, что указанные причины являются уважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 своего постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вручено Степанову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д.76).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения Степанова Е.А. на исковое заявление.

Согласно адресной справки отделения ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и именно в указанный адрес направлялась судебная корреспонденция.

Копия решения суда вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д.98).

Кроме того, заявитель не мог не знать о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и права кредитора требовать ее уплаты, в связи с чем должен был интересоваться корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, предпринимать меры к урегулированию вопроса о своей задолженности перед банком, чего ответчиком сделано не было.

Заявитель предоставил апелляционную жалобу на решение суда ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного гражданским процессуальным законодательством срока, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать в установленный срок апелляционную жалобу. При этом, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд свои возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком судебных повесток и копии решения суда, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Учитывая изложенное, суд считает заявление Степанова Е.А. не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Степанова Е.А. на решение суда ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Степанова ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Степанова ФИО10 на решение ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий         Н.И. Антонова