Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-275/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-331/2023

25RS0026-01-2022-000981-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                               «8» ноября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г., с участием:

истца Кривцова ФИО7, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Уником» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уником» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уником» о возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> сорвало два листа шиферной кровли, один из которых упал на автомобиль «Toyota Succeed» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу, в результате чего передний бампер, капот, переднее левое крыло, блок-фара автомобиля были повреждены, общая сумма имущественного вреда составляет 102 500 рублей. Кроме этого истец вынужден понести затраты на оплату работ по замене поврежденных деталей автомобиля в размере 20 000 рублей. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу является ООО «Уником». Просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 122 500 рублей, а также понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца указали, что нарушенное истцом право может быть восстановлено взысканием в его пользу с ответчика 154 146 рублей, которая рассчитана из фактической стоимости в <адрес> деталей, бывших в употреблении, аналогичных поврежденных, а также стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, поскольку выводы о стоимости подлежащих замене деталей автомобиля были рассчитаны исходя из курса японской йены на ДД.ММ.ГГГГ – 61 рубль 65 копеек, который в настоящее время составляет 61 рубль 82 копейки.

Представитель ответчика иск признал в части, указал, что не оспаривает вину в причинении ущерба истцу, оценка ущерба, проведенная в ходе судебного разбирательства, выполнена экспертом с соблюдением всех процессуальных норм и определена с учетом физического износа автомобиля, просил иск удовлетворить в части, снизив сумму возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра с крыши <адрес> сорвало два листа шифера, которые повредили бампер, капот, переднее левое крыло, блок-фару припаркованного автомобиля ФИО2 «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №. Принадлежность истцу автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Уником». Указанное не оспаривается сторонами.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей организации. Обязанность ответчика как обслуживающей организации по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли предусмотрена п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчик, в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, является субъектом, несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества, в том числе за состоянием кровли.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает установленным получение автомобилем истца механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шиферной кровли с <адрес>.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой восстановительных работ поврежденного автомобиля, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Факел».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком № в состояние, в котором автомобиль находился до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, включая расходы на материалы и запасные части, без учета износа, составляет 118 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве возмещения причиненного истцу ущерба 118 000 рублей, определенного экспертом на основании определения суда, заключению которого не доверять у суда оснований не имеется.

Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривцова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уником» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН/КПП 2526006190/252601001) в пользу Кривцова ФИО9 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере ста восемнадцати тысяч рублей, судебные расходы в размере трех тысяч пятисот шестидесяти рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья                                                Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.