Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2016 ~ М-204/2016 от 01.06.2016

Дело №2-222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Постыко Л.С.,

при секретаре      Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 155 457 рублей 43 копейки (уточненные исковые требования), компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; судебные расходы: по оплате услуг экспертов 13 000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), на основании которого страховщик обязался выплатить ущерб от повреждения, гибели и/или утраты транспортного средства автомашины истца Мицубиши, гос. номерной знак №. 24.08.2015 и 15.11.2015 автомобиль истца получил значительные механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился к ответчику о наступлении страхового события, предоставил автомобиль к осмотру, приложил все необходимые документы. Ответчик после проведенной экспертизы установил конструктивную гибель автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 147 713 рублей 17 копеек. Истец не согласный с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Г.», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 567 073,93 руб. без учета износа и 454 275,12 руб. с учётом износа, автомобиль действительно является конструктивно погибшим. По заключению ООО «Х.» определил стоимость годных остатков в 218 183 рубля 83 копейки. 22 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, но получил отказ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, размер исковых требований уточнил с учётом уменьшения страховой суммы на момент ДТП (9,68%). Кредит, который брался истцом на машину, погашен.

    Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, прислав письменные возражения по иску. Исковые требования не признал, пояснив, что ими была проведена автотехническая экспертиза по установлению годных остатков застрахованного транспортного средства истца, определившая их стоимость в 521 000 рублей, выгодоприобретателем по полису КАСКО является банк. Назначить судебную авто-техническую экспертизу ответчик не просил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно стороны заключили договор страхования, по условиям которого страхователь (истец) застраховал у страховщика (ответчика) страховые риски: автокаско (ущерб и угон), принадлежащей ему на праве собственности автомашины Мицубиши, гос. номерной знак №, 2012 года выпуска. Страховая сумма составила 648 000 рублей. Истец выплатил ответчику страховую премию 84 758,40 руб.. Машина на момент заключения договора находилась в залоге у банка «В.» (полис серия №). Автомашина истца была участником двух ДТП 24.08.2015 и 15.11.2015. В результате проведенной ответчиком экспертизы было установлено, что автомашина истца после двух ДТП является конструктивно погибшей, среднерыночная стоимость годных остатков была определена на сумму 521 000 рублей с учётом НДС. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 147 713,17 руб.. Истец не согласился с размером произведенной выплатой и обратился к экспертам. ООО «Г.» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 567 073,93 руб. без учета износа и 454 275,12 руб. с учётом износа, автомобиль действительно является конструктивно погибшим. По заключению ООО «Х.» рыночная стоимость годных остатков автомашины истца составила 218 183 рубля 83 копейки. 22 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, но получил отказ (отчет экспертов в деле, копии материалов из выплатного дела).

    ООО «Г.» истец оплатил 10 000 рублей, ООО «Х.» - 3 000 рублей (квитанции).

    Из справки ПАО «В.» следует, что кредитный договор на приобретение автомашины истцом погашен (справка).

Согласно ст.ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и износаопределении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

    Исходя из ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Как следует из разъяснений пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом, правилами страхования и договором.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 155 457 рублей 43 копейки (585 273,60 руб. размер автомашины истца с учётом износа транспортного средства – 147 713,17 руб. – выплаченная истцу сумма страхового возмещения – 282 103 руб. - установленный заключением судебной автотехнической экспертизой ООО «Хонест» рыночная стоимость годных остатков). Суд не принимает размер определения среднерыночной стоимости годных остатков, установленных ООО «М.» в 521 000 рублей, поскольку указанная стоимость определена с учетом НДС, составляет 89% от стоимости транспортного средства истца с учетом его износа на момент ДТП. Что не соответствует выводу экспертов о конструктивной гибели машины.

    За нарушение прав потребителя в пользу истца согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет суд в 10 000 рублей, исходя из степени вины ответчика, который не произвел выплату в полном объёме в установленный законом срок, чем нарушил права истца, как потребителя.

    При удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от подлежащей взысканию в пользу истца страхового возмещения и компенсации морального вреда, определенных судом. В данном споре сумма штрафа 82 728 рублей 72 копейки ((страховое возмещение 155 457 рублей 43 копейки + компенсация морального вреда 10 000 рублей) * 50%).

    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям. Расходы на эксперта в сумме 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как истец вынужден был обратиться к эксперту, поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Расходы на представителя определяются судом с учетом сложности дела, объёма досудебной подготовки, количества судебных заседаний, что с учетом разумности составит, по мнению суда, 10 000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности 1 900 рублей, поскольку доверенность может оформляться без оплаты по месту работы или жительства истца (ст. 53 ГПК РФ), доверенность выдана истцом не на конкретное дело, сроком на один год на трёх представителей, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, а, значит, указанные представители могут представлять интересы истца и по другим делам.

Руководствуясь ст.ст. 930 ГК РФ, ст.ст. 3, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондратьева А.Н. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 155 457 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 82 728 рублей 72 копейки; судебные расходы: по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход городского округа Пущино в размере 4 309 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований Кондратьева А.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

    Председательствующий

судья:                            Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года.

    Судья:                            Л.С.Постыко