Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3490/2023 от 25.09.2023

Дело №2-3490/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к Пестриковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к Пестриковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 марта 2021 года в размере 74 940 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 26 марта 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 44 940 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 448,20 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2021 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Пестриковой Л.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ....... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки .......% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Чусовского муниципального района Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу № о взыскании с Пестриковой Л.И. в пользу истца задолженности по договору займа был отменен 16 мая 2023 года по заявлению ответчика. На момент подачи иска сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 74 940 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 26 марта 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 44 940 руб.

Истец ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пестрикова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) установлены в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» (займодавец) и Пестриковой Л.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму ....... рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, процентная ставка – ....... % в день (.......% в год). Полная стоимость потребительского займа составляет .......% годовых, а в денежном выражении – ....... рублей.

Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа ....... рублей с процентами в размере – ....... рублей, итого ....... рублей.

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» исполнило свое обязательство по передаче денежных средств Пестриковой Л.И., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 марта 2021 года № (л.д. 13).

Ответчиком факт заключения договора займа и его неисполнения в установленный срок не оспорены.

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» 31 января 2022 года направило мировому судье судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пестриковой Л.И. задолженности по кредитному договору.

08 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Пестриковой Л.И. в пользу взыскателя ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженности по договору займа № от 26 марта 2021 года в сумме 74 940 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 224,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 16 мая 2023 года указанный судебный приказ отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями должника.

При этом из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела судом ответчиком каких-либо платежей в рамках исполнения указанного договора не вносилось, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что судом установлено и не оспорено ответчиком, что полученные денежные средства по договору в размере 30 000 рублей ответчик займодавцу не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании их с Пестриковой Л.И. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги».

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из следующего.

Согласно условиям договора займа, заемщик уплачивает за пользование займом проценты в размере 0,7 % в день (255,5% в год).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 44 940 рублей, согласно следующему расчету: 30 000 рублей (сумма займа) х 0,7% х 214 дней = 44 940 рублей.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд признает его верным.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа № от 26 марта 2021 года не превышает предельно допустимых показателей установленных Законом о потребительском кредите (займе) и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № от 26 марта 2021 года, составляет 74 940 рублей (30 000 рублей – основной долг, 44 940 рублей – проценты за пользование займом). Исковые требования на указанную сумму суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 74 940 рублей, истец ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» уплатило в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в общем размере 2 448,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17 декабря 2021 года, № от 19 июля 2023 года. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448,20 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Пестриковой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (ИНН 3527019612, ОГРН 1143537000090) задолженность по договору потребительского займа № от 26 марта 2021 года в сумме 74 940 рублей, в том числе, сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 44 940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 20 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова