Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-384/2021;) ~ М-285/2021 от 19.04.2021

Дело №2-2/2022

УИД 42RS0036-01-2021-000554-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                                     г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.Б. к Иваненко Р.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Иваненко Р.В. к Тимофеевой Н.Б., Кузбасскому филиалу Открытого акционерного общества Производственное объединение «Инженерная геодезия» об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Иваненко Р.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указывает, что в 2020 году Иваненко Р.В. на своем земельном участке, расположенном по <адрес> на границе, которая разделяет земельные участки возвела самовольную постройку, а именно двухэтажное сооружение.

Кровля крыши на этой самовольной постройке была сооружена таким образом, что все сточные воды и осадки стекают на ее участок, данной постройки высотой более 2 м., ее участок перекрыт от солнца и произошло полное затемнение земельного участка, данная сторона и так была теневая, там всегда было много снега, который долго таял и почва длительное время оставалась сырой, а сейчас процесс замедлился еще больше.

Ссылаясь на строительные нормы и правила СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» из которых следует, что сосед имеет право строить различные хозяйственные постройки на своем участке, блокировать их под одной крышей при этом, отступив от границы участка (забора) не менее одного метра. Кровлю выполнить так так, чтобы дождевая вода и другие осадки стекали на его земельный участок. Строительство объекта было осуществлено без ее согласия и получения необходимых разрешений.

Согласно ответу администрации Топкинского муниципального округа от 30.10.2020г. по результатам визуального осмотра земельных участков расположенных по <адрес> и <адрес> и рассмотренной документации об объектах недвижимости, было выявлено производство работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением действующих строительных норм.

Ответчик в добровольном порядке отказывается снести самовольно возведенное строение.

Просила признать самовольно возведенное сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную постройку.

Ответчик Иваненко Р.В. в лице представителя Кириной Е.Г. предъявила встречное исковое заявление к Тимофеевой Н.Б. и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, произведенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Кузбасским филиалом ФГУП «ПО Инжгеодезия» и результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, произведенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Кузбасским филиалом ОАО «ПО Инжгеодезия» в части смежной границы земельного участка расположенного по адресу:<адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения смежной границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В обоснование встречных исковых требований указывает, что Иваненко Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3/4 доли в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №; 1/4 доли в праве собственности земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности бабушке Иваненко Р.В. - ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Топки.

Вдоль смежной границы земельных участков расположенных по адресам: <адрес> <адрес> кадастровым номе: № и <адрес> <адрес> кадастровым номером №, на земельном участке, принадлежащем Иваненко Р.В. располагались следующие строения: ...., что подтверждается техническим паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ № г. Топки.

Вдоль вышеуказанных строений, располагалась теплотрасса, проходящая на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кузбасским филиалом ФГУП «ПО Инжгеодезия» по заявлению ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ площади земельного участка, был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании которого, сведения о характерных точках земельного участка были внесены в ГКН, а посредством верификации данных в настоящее в перенесены в ЕГРН.

В 2013 году Кузбасским филиалом ОАО «ПО Инжгеодезия» аналогичные межевые работы были проведены в отношении участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На основании проведенного межевания был изготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № определены путем привязки к ранее внесенной в ГКН смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, взятой за исходную, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, как следует из вышеуказанного, установлена по металлическим столбам ограждения, но по данной смежной границе на момент выполнения геодезических работ по межеванию границ земельного участка номером № отсутствовало ограждение, по причине прохождения на участке металлического трубопровода теплотрассы, которая установлена на металлических столбах.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной недвижимости».

В данной ситуации имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком Иваненко Р.В. и земельным участком Тимофеевой Н.Б., которая заключается в несоответствии фактически существующей границы, сведениям, содержащимся Едином государственном реестре недвижимости.

При осуществлении строительства гаража на земельном участке Иваненко Р.В. в 2020г. были демонтированы: два сарая 1999 года постройки; гараж 1980 года постройки; баня 1973 года постройки, расположенные вдоль спорной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровым номером №; и <адрес> кадастровым номером №, от границы расположения демонтированных хозяйственных построек был произведен отступ в размере 1,2м. в сторону земельного участка, принадлежащего Иваненко Р.В. и произведено строительство гаража.

В период строительства гаража металлические трубы теплотрассы были перенесены со смещением в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, при этом место врезки в теплотрассу находящуюся по <адрес> осталось на прежнем месте.

Из вышеизложенного следует, что строительство гаража произведено на земельном участке, принадлежащем Иваненко Р.В., расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с соблюдением норм отступа от границы смежного земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) Тимофеева Н.Б., в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Иваненко Р.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кириной Е.Г..

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иваненко Р.В.- Кирина Е.Г., допущенная к участию в деле на основании письменной нотариальной доверенности, в судебном заседании против требований Тимофеевой Н.Б. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.225).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета АО «Производственное объединение Инженерная геодезия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета администрации Топкинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв (л.д.Т.1 99).

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений частей 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 указанного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договору купил-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеева Н.Б. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью ... расположенного по адресу по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Т.1 л.д.3,4), ранее дом принадлежал матери истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 (л.д.7-10).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведения кадастровых работ (.... (л.д.22), выполненных ООО Кузбасский филиал ОАО «ПО Инжгеодезия».

Смежным собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Иваненко Р.В. (Т.1 л.д. 179).

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности бабушке Иваненко Р.В. - ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Топки.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведения кадастровых работ (.... (л.д.155), выполненных ООО Кузбасский филиал ОАО «ПО Инжгеодезия».

Вдоль смежной границы земельных участков расположенных по адресам: <адрес> кадастровым номе: № и г. <адрес> кадастровым номером №, на земельном участке, принадлежащем Иваненко Р.В. располагались следующие строения: два сарая 1999 года постройки; гараж 1980 года постройки, погреб 1975 года постройки; баня 1973 года постройки, что подтверждается техническим паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ № г. Топки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) при осуществлении строительства гаража на земельном участке Иваненко Р.В. кадастровый № в 2020г. были демонтированы: два сарая 1999 года постройки; гараж 1980 года постройки; баня 1973 года постройки и от границы расположения демонтированных хозяйственных построек был произведен отступ в размере 1,2 м. в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) Иваненко Р.В. и произведено строительство гаража, который истец (ответчик по встречному иску) Тимофеева Н.Б. просит снести как самовольное сооружение.

При этом, ответчик (истец по встречному иску) Иваненко Р.В. указывает, что строительство гаража произведено на земельном участке, принадлежащем Иваненко Р.В., с соблюдением норм отступа от границы смежного земельного участка.

Для разрешения возникшего спора необходимо установить границы земельных участков, чтобы определить нарушает ли смежный землепользователь права и законные интересы собственника земельного участка, располагая на участке самовольно выстроенное сооружение (гараж).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно экспертному заключению, проведённому ... на основании определения суда (Т.1 л.д.66-108) установлено, что согласно выписке из ЕГРН .... земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:для размещения домов индивидуальной жилой застройки; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, усматривается, что в результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на ....

Из ответа КУМИ администрации Топкинского муниципального округа № от 15.01.2022г. следует, что сведения о правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов у КУМИ отсутствуют.

Из инвентарного дела усматривается, что на 1962 год расстояние от жилого дома до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет ... при этом размеры дома составляют 6.9 х7.9 по наружному обмеру в жилой части и 2.25х7.90 в части сеней. По материалам инвентаризации на 1988г размеры дома составляют 6.9 х7.9 по наружному обмеру в жилой части и 3.70х6.70 в части холодной пристройки. Расстояние от дома до границы участка не указано. По материалам инвентаризации на 2009 г. размеры дома составляют 6.9 х7.9 по наружному обмеру в жилой части, 3.50х6.70 в части холодной пристройки. Расстояние от дома до границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 6.99 м.

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № какие-либо документы, определяющие исходные границы и конфигурацию земельного участка, отсутствуют. (т.1 л.д. 216-217).

Согласно выписке из ЕГРН № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-175) установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь -1.4 кв.м., назначение: жилой дом; наименование: объект индивидуального жилищного строительства; границы объекта не установлены в соответствии с требованиями действующего -законодательства.

Из инвентарного дела 1-382 усматривается, что на 1962 год расстояние от жилого дома до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 6.5 м., при этом размеры дома составляют 6.9 х7.9 по наружному обмеру в жилой части и 2.25х7.90 в части сеней. По материалам инвентаризации на 1988г размеры дома составляют 6.9 *7.9 по наружному обмеру в жилой части и 3.70х6.70 в части холодной пристройки. Расстояние от дома до границы участка не указано. По материалам инвентаризации на 2009 г. размеры дома составляют 6.9 х7.9 по наружному обмеру в жилой части, 3.50х6.70 в части холодной пристройки. Расстояние от дома до границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 6.99 м.

Жилой дом (лит. А) имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент - каменный/бутовый, бутобетонный; стены наружные - шлакобетонные; перегородки - деревянные; перекрытие - деревянное по деревянным балкам; крыша - асбестоцементная; полы - деревянные; оконные проемы - стеклопакет; дверные проемы; металлическая входная)/ деревянные (межкомнатные); отопление - центральное водяное (паровое); водопровод - центральный; канализация - центральная; горячее водоснабжение - центральное; электроснабжение - центральное. Холодный пристрой (лит. а) имеет следующее инструктивное исполнение: фундамент - каменный/бутовый, бутобетон; стены наружные - —шлакобетонные; перегородки - деревянные; перекрытие - деревянное по деревянным балкам; крыша - металлическая; полы - деревянные;

Далее, экспертами из общедоступных сведений ЕГРН, а именно сведений публичной кадастровой карты и сведений справочной информации об объектах недвижимости в режиме онлайн (http://pkk5.rosreestr.ru) в отношении спорных земельных участков установлено следующее:

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с нормами действующего законодательства; площадь: ...., категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Дата присвоения кадастрового номера: 29.10.2005г. (иллюстрация 1). Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ -ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека в силу закона, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, установлено в соответствии с нормами действующего законодательства; площадь: ...., категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. (иллюстрация 2). Вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; Общая долевая собственность, №- от ДД.ММ.ГГГГ Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 13.01.2017

В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № (спорного сооружения) указано, что местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № не установлено в соответствии с нормами действующего законодательства; площадь: 40.4 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов; назначение: жилой дом; Наименование: Объект индивидуального жилищного строительства; Дата присвоения кадастрового номера: 10.04.2009г. (Иллюстрация №). Сведения о правах и ограничениях (обременениях): Вид, номер и дата государственной регистрации права Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе натурного обследования спорных земельных участков экспертами была произведена топографическая съемка смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а так же объекта капитального строительства с кадастровым номером № с использованием аппаратуры геодезической спутниковой. По окончанию проведенной съемки были подготовлены схемы:

Отображение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в момент натурного обследования и сведения ЕГРН в отношении таких участков. (Приложение №).

Отображение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в момент натурного обследования, сведений ЕГРН в отношении таких участков на картографическом материале 1987 года создания. (Приложения №).

Отображение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в момент натурного обследования, сведений ЕГРН в отношении таких участков на ортофотоплане 2006 года создания. (Приложения №).

Отображение расположения объекта капитального строительства относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (Приложения №).

При этом, эксперты пришли к выводу о невозможности использования ортофотопланов 2007 года создания и растрового изображения 1987 года создания в качестве материалов для определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, так масштаб таких картографических произведений и их качество, не позволяет однозначно определить прохождение смежной границы.

Кроме того, экспертами отмечено, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена на основании межевого плана от 06.04.2013г, граница земельного участка с кадастровым номером № установлена на основании межевого плана от 30.06.2009г, следовательно на момент проведения кадастровых работ ортофотоплан являлся ненадлежащим документом для подтверждения прохождения границ, так как давность его подготовки была меньше 15 лет, в связи с этим в рамках судебной землеустроительной экспертизы использовался только в качестве информационного материала.

Рассматривая возможность определения координат по картографическим материалам, «доставленным в материалах дела, а также в дополнительно предоставленных материалах, запрошенных в ходе судебной землеустроительной экспертизы, эксперты пришли к выводу о м, что ортофотопланы 2006г. выполнены в масштабе 1:2000, в то время как актуальная топографическая съемка, произведенная в момент натурного обследования выполнена в масштабе 1:500. Погрешность определения координат с использованием фотокарт, ортофотопланов, созданных в цифровом виде, принимается равной 0,0005 метра в масштабе сооттветствующей фотокарты, ортофотоплана. Таким образом погрешность определения ординат с использованием цифрового ортофотоплана масштаба 1:2000 составляет 1 м. обходимо отметить что погрешность определения координат для категории земель: земли населенных пунктов не может превышать 0.1м согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Учитывая вышеизложенное, картографический материал, в части определения координат характерных точек, масштаба 1:2000 может носить исключительно информационный характер, по такому материалу можно судить о наличии земельного участка за данной территории, а также о конфигурации границы исследуемого земельного участка.

Проанализировав материалы, полученные в ходе натурного обследования и сопоставив ах сданными содержащимися материалах дела, эксперты установили следующие:

Из ответа КУМИ администрации Топкинского муниципального округа № от 15.01.2022г. следует, что сведения о правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов у КУМИ отсутствуют, (дополнительно предоставленные материалы дела).

Проанализировать материалы инвентарного дела № на предмет соответствия тактической ситуации сведениям, содержащимся в инвентарном деле, не представилось возможным, т.к. собственником не был предоставлен доступ на земельный участок.

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № какие-либо документы, определяющие исходные границы и конфигурацию земельного участка, отсутствуют. (т.1 л.д. 216-217)

При совмещении картографического материала, а именно ортофотопланов 2007 года создания и фактической топографической съемки, экспертами установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером не усматривается, так как ее закрывает крона деревьев. Проанализировать прохождение смежной границы не представляется возможным. Визуальное представление приведено на иллюстрации №.

При совмещении картографического материала, а именно растрового изображения 1987 года создания и фактической топографической съемки, экспертами установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером расположена юго-западнее на 4.11м, определить является ли именно эта граница предметом спора однозначно не представляется возможным. Визуальное представление приведено на иллюстрации №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №:

Проанализировав материалы, полученные в ходе натурного обследования и сопоставив их сданными содержащимися материалах дела, эксперты установили следующие:

Из ответа КУМИ администрации Топкинского муниципального округа № от - 25.01.2022г. следует, что сведения о правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов у КУМИ отсутствуют, (дополнительно предоставленные материалы дела).

Из инвентарного дела 1-382 (дополнительно предоставленные материалы дела) усматривается, что на 1962 год расстояние от жилого дома до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 6.5 м., при этом размеры дома составляют 6.9 х7.9 по наружному обмеру в жилой части и 2.25х7.90 в части сеней. По материалам инвентаризации на 1988г размеры дома составляют 6.9 х7.9 по наружному обмеру в жилой части и 3.70х6.70 в части холодной пристройки. Расстояние от дома до границы участка не указано. По материалам инвентаризации на 2009 г. размеры дома составляют 6.9 х7.9 по наружному обмеру в жилой части, 3.50х6.70 в части холодной пристройки. Расстояние от дома до границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № составляет 6.99 м.

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № какие либо документы, определяющие исходные границы и конфигурацию земельного участка, отсутствуют ( т.1 л.д. 216-217).

При совмещении картографического материала, а именно ортофотопланов 2007 года создания и фактической топографической съемки, экспертами установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером не усматривается, так как ее накрывает крона деревьев. Проанализировать прохождение смежной границы не представляется возможным. Визуальное представление приведено на иллюстрации №.

Учитывая вышеизложенное, эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросами о пересечение, наложение спорных земельных участков, на вопрос о том, каким образом была первоначально сформирована (установлена) граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, имеется ли возможность установить фактические границы спорных земельных участков; соответствуют ли фактические координаты смежной границы земельных участков координатам, содержащимся в картографических материалах, существующих на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №; имеет ли место реестровая ошибка при первоначальном формировании и учете земельного участка с кадастровым номером № ввиду невозможности с технической точки зрения, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом, эксперты ответили на шестой вопрос: Является ли гараж и веранда частью жилого дома, расположенного по адресу <адрес> к экспертному обследованию был представлен жилой дом с блокированной застройкой к нему хозяйственных построек, расположенный по адресу: <адрес>? – гараж и веранда являются частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заключение следует из исследовательской части экспертного заключения, согласно которому:

на момент обследования жилого дома и блокировано пристроенные к нему хозяйственные постройки имеют следующее конструктивное решение: Жилой дом (лит. А) имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент - каменный/бутовый, бутобетонный; стены наружные - шлакобетонные; перегородки - деревянные; перекрытие - деревянное по деревянным балкам; крыша - деревянная стропильная система, покрытие - металочерепица, полы - деревянные; оконные проемы - стеклопакет; дверные проемы; металлическая (входная)/ деревянные (межкомнатные); отопление - центральное водяное (паровое); водопровод - центральный; канализация - центральная; горячее водоснабжение - центральное; электроснабжение - центральное. Холодный пристрой (включающий в себя: гараж, летнюю кухню, веранду, бассей): фундамент - ленточный; стены, стены - блоки типа «Сибит»; перекрытие - деревянное по деревянньтм балкам; крыша - деревянная стропильная система; покрытие - металлочерепица; полы - бетонные; дверные проемы - рольставни; оконные проемы - пластиковые стеклопакеты.

Жилой дом и холодный пристрой объединен под одной крыше, при этом вход в жилой дом осуществляется через помещение гаража.

Из технического паспорта, составленного Филиалом № БТИ г. Топки, по состоянию на 04.03.2009г., усматривается, что согласно ситуационного плана, на земельном участке, по адресу: <адрес>, располагались строения: Объект индивидуального жилищного строительства (лит. А), холодный строй (лит. а), летняя кухня (лит. Г), навес (лит. Г1), баня (лит. Г2), гараж (лит. Г4), сарай ’. Г5), сарай (лит. Гб), погреб (лит. ГЗ).

Сопоставив данные отраженные в техническом паспорте по состоянию на 04.03.2009г. и натурное обследование объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что вспомогательные строения летняя кухня (лит. Г), навес (лит. ГГ), баня (лит. Г2), гараж (лит. Г4), сарай (лит. Г5), сарай (лит. Гб), погреб (лит. ГЗ) были демонтированы, взамен возведен пристрой из блоков типа «Сибит», и выполнена полностью реконструкция кровли, вследствие чего жилой дом и пристрой к жилому дому расположены под одной крышей.

По смыслу статьи 623 ГК РФ под неотделимыми улучшениями понимаются такие изменения объекта недвижимости, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, при этом они не отделимы без вреда объекту.

Под отделимыми улучшениями недвижимости понимается такие улучшения объекта недвижимости, которые возможно изъять (демонтировать) без вреда объекту недвижимости и последующем использовать по самостоятельному хозяйственному назначению. Общепринятыми критериями, позволяющими определить, являются ли улучшения неотделимыми являются следующие:

Произошло повышение качественных характеристик объекта недвижимости. Если в результате выполнения работ произошло повышение его технико-экономических показателей, то такие улучшения являются неотделимыми. Верно и обратное: если демонтаж улучшений приведет к ухудшению показателей первоначального объекта, то их также следует считать неотделимыми.

Улучшения объекта недвижимости носят капитальный характер. Улучшения являются неотделимыми, если связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением или капитальным ремонтом.

Улучшения объекта недвижимости нельзя использовать отдельно от объекта недвижимости. Произведенные улучшения объекта недвижимости после их демонтажа не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне объекта недвижимости, в которых они установлены, и поэтому являются не самостоятельными объектами, а частью таких объектов, в связи с чем возможность физического отделения улучшений не свидетельствует об их отделимом характере.

Анализируя выявленные улучшения, произведенные в отношении исследуемого жилого дома и земельного участка на котором расположен указанный дом, эксперт пришел к выводу, что все выявленные улучшения относятся к неотделимым улучшениям, таким образом можно констатировать, что пристрой к жилому дому в виде гаража и веранды, является частью жилого дома.

Поскольку пристрой является частью жилого дома невозможно его снести.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, права истца должны быть нарушены возведением ответчиком строением, которое заявлено как самовольная постройка.

Предъявляя к ответчику (истцу по встречному иску) требование об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса гаража Тимофеева Н.Б. указала, что этим ответчик (истец по встречному иску) нарушает ее права, как собственника.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст. 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, экспертное заключение, приходит к выводу о том, что стороной истца (ответчика по встречному иску) не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что выстроенный ответчиком (истцом по встречному иску) гараж нарушает права истца. При этом, гараж является частью жилого дома и не подлежит сносу отдельно от жилого дома.

Нарушение пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения Иваненко Р.В. при возведении гаража расстояния до границы земельного участка Тимофеевой Н.Б., которое должно составлять не менее метра, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе гаража.

Кроме того, спорный гараж возводился Иваненко Р.В. в 2020 году, однако доказательств тому, что Тимофеева Н.Б. во время строительства гаража и после его возведения возражала относительно его строительства, обращалась с требованиями о запрете строительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено Тимофеевой Н.Б. доказательств относительно оснований иска о том, что все сточные воды и осадки стекают на ее участок, что данной постройкой перекрыт от солнца ее участок и почва длительное время остается сырой, что данное сооружение нарушает противопожарные и градостроительные нормы.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Иваненко Р.В. к Тимофеевой Н.Б., поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, содержащихся в материалах дела отсутствует сведения о координатах поворотных точек земельных участков, картографический материал так же не позволяет однозначно констатировать наличие пересечения или наложения. В связи с чем, невозможно установить каким образом была первоначально сформирована граница.

Установить фактическую смежную границу на местности не представляется возможным, так как ограждение на местности в части смежной границы отсутствует; так же в связи с отсутствием смежного ограждения на местности невозможно судить о соответствии смежной границы между земельными участками, сведениям ЕГРН. Установить координаты фактической границы на момент проведения межевания не представляется возможным ввиду отсутствия картографического материала на 2009г. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3) и 2013г. (межевой план от 06.04.2013г, подготовленный кадастровым инженером ФИО8).

Установить наличие реестровой ошибки не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, содержащихся в материалах дела отсутствует сведения о координатах поворотных точек земельных участков, картографический материал так же не позволяет однозначно констатировать наличие пересечения или наложения.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, проведенной по делу не оспорено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, участники процесса, не заявили ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ...» при этом оплата за производство экспертизы была отнесена за счет денежных средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из экспертной организации поступило заключение эксперта. При этом, согласно сопроводительному письму экспертного учреждения оплата за производство указанной экспертизы по делу, возложенная на Управление Судебного Департамента в ... произведена не была, стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с Тимофеевой Н.Б. и Иваненко Р.В. в пользу ... судебные расходы по оплате за производство экспертизы в равных долях, т.е. в размере 35 000 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой Н.Б. к Иваненко Р.В. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иваненко Р.В. к Тимофеевой Н.Б., Кузбасскому филиалу Открытого акционерного общества Производственное объединение «Инженерная геодезия» об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимофеевой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... и Иваненко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 35 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/                              И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022г.

             Подлинный документ подшит в деле № 2–2/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.