Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2019 ~ М-250/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-2434/2019                                                             02 сентября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2018-007692-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.,

при секретаре Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову А. Н., Семеновой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову А.Н., Семеновой Т.С., в обоснование требований иска указало, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4834080 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 8,5% годовых, а ответчики обязались принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой процентов по кредиту. В соответствии с п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения дома, общей площадью 131,3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047005:956 по адресу: <адрес> условный №, и для приобретения земельного участка, общей площадью 968 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, которые заложены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по уточненным исковым требованиям составляет 5313006 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно дом и земельный участок.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года № ОД-919 у Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 16 января 2014 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-172055/2013 «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая и предъявила рассматриваемый иск.

Представитель истца Лобастова В.Ю. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Абросова И.В., ответчик Семенов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснили, что задолженность частично погашена, у ответчиков были материальные трудности, в связи с чем они пытались заключить соглашение с истцом, просили об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между Коммерческим банком «Мастер-Банк» (ОАО) (кредитор) и Семеновым А.Н., Семеновой Т.С., (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4834080 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 8,5% годовых, а ответчики обязались принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой процентов по кредиту (л.д. 44-59).

В соответствии с п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения дома, общей площадью 131,3 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, условный №, и для приобретения земельного участка, общей площадью 968 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанного земельного участка (п. 1.6, 1.6.1 кредитного договора – л.д. 45-46).

Кредит получен ответчиками, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору задолженность по кредиту подлежит погашению равными суммами в размере 41956 руб. 00 коп. (кроме первого платежа в размере 53182 руб. 70 коп. и последнего платежа в размере 37634 руб. 04 коп.) ежемесячно в определенные в графике даты.

Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита, а также нарушал сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в т.ч. в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным настоящим договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки             (л.д. 54).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 4297792 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом – 143678 руб. 50 коп., пени за просрочку основного долга - 381383 руб. 19 коп., пени за просрочку погашения процентов – 490151 руб. 25 коп., а всего 4297792 руб. 90 коп. (л.д. 243-244).

В адрес созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения. Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнили, не произвели достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа в размере 4297792 руб. 90 коп. с причитающимися процентами за пользованием займом в размере 143678 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

    Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчики указывают на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного ими обязательства.

    Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, учитывая размер заявленных ко взысканию размер пени за просрочку погашения основного долга 381383 руб. 19 коп., суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом пени за просрочку погашения процентов по кредитному договору с 490151 руб. 25 коп. до 70000 руб., признавая заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательств и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование кредитом, в т.ч. с условием их увеличения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4297792 руб. 90 коп. (основной долг) + 143678 руб. 50 коп. (проценты) + 381383 руб. 19 коп. (пени по основному долгу) + 70000 руб. (пени по процентам) = 4892854 руб. 59 коп.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    В соответствии со ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СевЗапЭксперт» (л.д. 158-159).

    Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1440000 руб., дома – 6200000руб., а всего 7640000 руб.

    У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, которая проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

    Суд не принимает возражения истца по экспертизе, так как в случае несогласия с ней истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

    В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, а заложенное имущество является неделимым, начальная продажная цена предметов залога должна быть установлена равной 7640000 руб. х 80% = 6112000 руб.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 40765 руб. (л.д. 36), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4297792 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 143678 ░░░. 50 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 381383 ░░░. 19 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 70000 ░░░., ░ ░░░░░ 4892854 ░░░. 59 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40765 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,3 ░░. ░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 968 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6112000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2019