Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2021 ~ М-275/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1159/2021                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                          1 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаев Т.И. к Сафаров С.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, Сафаров С.О. управляя транспортным средством УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий на праве собственности Бутаевой З.Н. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником автомобиля УАЗ 23632, регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное бюро №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 394 206 руб. при среднерыночной стоимости 518 600 руб. По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 394 206 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7 142 руб. и почтовых расходов в сумме 918,16 руб.

Участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Сафаров С.О., управляя транспортным средством УАЗ 23632, регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю под управлением истца «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, движущегося по главной дороге вследствие чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю под управлением истца, принадлежащего на праве собственности Бутаевой З.Н., с которой истец состоит в браке, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 394 206 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля – 518 600 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком по результатам осмотра ТС, суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ 23632, регистрационный знак № значится Абдулкеримов А.Аю А.А.

Между тем, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения дела в суде автомобиль УАЗ 23632, государственный регистрационный знак К777ЕК124 принадлежит на праве собственности Сафаров С.О., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчик подтвердил при оформлении административного материала по факту ДТП.

В связи с этим, отражение в регистрационных документах данных третьего лица, что имеет исключительно административный характер, на обязанность фактического собственника автомобиля, одновременно являющегося непосредственным причинителем вреда, возместить причинённый им ущерб не влияет.

Вина Сафаров С.О. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик за допущенные нарушения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу ущерба, не оспаривал, в связи с чем его вина в причинении ущерба презюмируется.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 394 206 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца в сумме 15 000 руб. по оплате услуг оценщика ООО «Судебно-экспертное бюро №» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 918,16 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 142 руб., являются вынужденными и признаются судом судебными издержками.

В связи с этим, а также учитывая результаты рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных Федоров Р.Г. истцу юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в консультировании, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления, представительству в суде, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 394 206 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 918,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 142 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░