Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2023 ~ М-1073/2023 от 30.03.2023

№ 2-2102/2023 УИД 59RS0002-01-2023-001456-82    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Миколюку Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

                        установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Миколюку А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты, за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30000 руб. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 Договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект» перешло право требования данного долга. В соответствии с п.2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, перешло право требования данного долга. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и Истцом перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 80634,19 руб., задолженность по основному долгу-30000 руб., задолженность по процентам за пользование - 43500 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5840,34 руб., задолженность по госпошлине - 1203,85 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 73590 руб., после уступки прав требований истцу задолженность не погашалась. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО «РСВ» просит взыскать с Миколюка А.Л. задолженность по основному долгу и процентам в размере 73590 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2407,70 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миколюк А.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Миколюк А.Л. обратился в ООО МФК «Быстроденьги» для заключения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги в размере 30000 руб. и проценты за пользование займом в размере 8160 руб. Возврат денежных средств и процентов должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора займа.

Сумма займа предоставлена путем зачисления на карту «Быстрокарта» №, выданной заемщику.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства перед Миколюком А.Л. по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа установлено, что погашение займа производится заемщиком путем внесения платежа в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом в размере 8160 руб. Возврат денежных средств и процентов должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

П.12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а также пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору микрозайма в настоящее время составляет 73590 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по просроченным процентам 43590 руб.

В соответствии с п.2 Договора уступки прав требования (цессии) от г. между Первоначальным кредитором и ООО перешло право требования данного долга.

В соответствии с п.2 Договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и, перешло право требования данного долга.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и Истцом перешло право требования данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав (требований) № БД-ФК, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» передало ООО Финколлект» свое право требования к Миколюку А.Л. по договору займа № (л.д. 20 оборот-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав (требований) №, по условиям которого ООО Финколлект» передало СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД свое право требования к Миколюку А.Л. по договору займа № (л.д. 23 оборот-26).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ответчику было направлено, задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Миколюка А.Л. задолженности в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД по договору займа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» свое право требования к Миколюку А.Л. по договору займа № (л.д. 26 оборот-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д. 4-5), индивидуальными условиями (л.д. 8-9),правилами предоставления микрозаймов (л.д.9 оборот-12), правилами комплексного обслуживания (л.д. 13-16), общими условиями (л.д. 17-20), договорами уступки прав (л.д. 20 оборот- 29), другими материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73590 руб.

Как установлено по делу, договор займа заключен с микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы указанного законодательства.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двукратный размер суммы займа.

Требования о взыскании процентов заявлены истцом в сумме 43590 руб., таким образом, заявленные к взысканию проценты не являются завышенными, не превышают двукратный размер непогашенной суммы займа. В указанном размере проценты подлежат взысканию судом.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Миколюк А.Л. по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с Миколюка А.Л. в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию сумма долга по договору займа № в размере 73590 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2407,70 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2407,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 234 -235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Миколюка А. Л. в пользу ООО «региональная служба взыскания» задолженность по договору договору займа № в размере 73590 руб., государственную пошлину в размере 2407,70 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин