Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2017 ~ М-6454/2017 от 06.10.2017

Дело №2-6832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Сергичевой М.М., действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Фролова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фролову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Фролова Сергея Николаевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании некоторых положений кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Фролову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фролов С.Н. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 568 479 руб. 42 коп., на срок по 23.09.2025г. с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Фролову С.Н. и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес Фролова С.Н. 28.05.2017г. направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 21.07.2017г. задолженность Фролова С.Н. по кредитному договору №... от 23.09.2015г. составляет 717 500 руб. 42 коп., из которых 557 671 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 124 925 руб. 54 коп. – сумма задолженности по процентам, 28 096 руб. 24 коп. – сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, 6 807 руб. 59 коп. - сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченный долг.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 2 809 руб. 62 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг в объеме 680 руб. 75 коп., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 23.09.2015г. в размере 686 086 руб. 96 коп. из которых 557 671 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 124 925 руб. 54 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 809 руб. 62 коп. – сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, 680 руб. 75 коп. - сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060 руб. 87 коп.

Ответчик Фролов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) в котором просит признать недействительным условия подпункта 18 пункта 1.1, пункта 2.6 Кредитного договора №... от 23.09.2015 года, пункт 2.13 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства), согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования Банка, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 34108,76 рублей Истцу - Фролову Сергею Николаевичу.

Признать недействительным условия пункта 2.5 Кредитного договора №... от 23.09.2015 года, пункта 2.12, пункта 2.13 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства), в части установленной незаконной очередности погашения кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору Кредитного договора №... от 23.09.2015 года в соответствии с законом, предоставить выписку с лицевого счета Заемщика по первичному кредитному договору №... от 05.08.2014 и договору по реструктуризации №... от 23.09.2015 года.

Признать действия Ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в части начисления процентов на проценты, незаконными (признать незаконным приложение «Расчет задолженности за период с 23.09.2015 по 20.07.2017 с учетом штрафных санкций», которое свидетельствует о начислении банком штрафов (скрытых процентов) на сумму процентов).

Признать действия Ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в части навязывания страхования и ежемесячного списания суммы в размере 2273 рубля 92 копейки незаконными на основании пунктов 2.6 Кредитного договора и пункта 2.13 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства), применить последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшить сумму задолженности по кредиту на сумму незаконной переплаты в размере 34108,76 рублей.

Признать Кредитный договор №... от 23.09.2015 года расторгнутым с 14.07.2017 года в соответствии с уведомлением Кредитора от 13.06.2017 года.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – Сергиева М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований возражала, пояснила суду, что доводы ответчика Фролова С.Н. о признании условий кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора не основаны на законе и поэтому не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному искового заявления) Фролов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснил суду, что в соответствии с пп. 20 п. 1.1 Ежемесячная комиссия по программе коллективного страхования составляет 0,40% от суммы Кредита, но не менее 499 рублей, что составило 2273,92 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора Банк имеет право взыскать досрочно в полном объеме сумму кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора (в частности п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно Уведомления о досрочном истребовании задолженности №4897 от 28.05.2017 года, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, Банк 13.06.2017 года уведомил Фролова С.Н. о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 14.07.2015 года, однако указанное уведомление им не было получено, ознакомлен с ним только в копии, приложенной Банком к своему исковому заявлению о взыскании с меня просроченной задолженности по Кредитному договору.

У заключенного между Истцом и Ответчиком 23.09.2015 года кредитного договора, в частности пп. 20 п. 1.1, п. 2.6, как включающий в себя условия об уплате ежемесячных комиссий, включая компенсации Банку расходов на оплату страховых взносов, противоречат требованиям ст. 821 ГК РФ, а также фактически ставят выдачу кредита под условие уплаты комиссии за страхование.

В заявлении на получение кредита условия договора определены Банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее проставленной машинописным текстом отметкой в графе о том, что кредит предоставляется с условием страхования, что свидетельствует, что у заемщика не было реальной возможности выбора между кредитованием со страховкой либо без нее.

В связи с изложенным, сумма незаконной переплаты по договору №... от 05.08.2014 и договору по реструктуризации №... от 23.09.2015 года составляет 34108,76 рублей (2273,92* 15месяцев).

Кроме того, в кредитном договоре содержится незаконная очередность погашения кредита, которая искусственно увеличивает сумму задолженности. А именно в п. 2.5 указано, что независимо от назначения платежа, указанного клиентом, очередность погашения устанавливается Банком в виде погашнения Процентов по Кредиту, просроченной суммы основного долга по Кредиту, неустойки (пени), процентов по Кредиту, суммы основного долга по Кредиту, просроченной комиссии за программу страхования, комиссии за программу страхования, иные платежи.

Указанное условие ничтожно, поскольку п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Банк руководствовался ничтожным условием договора при расчете задолженности. В связи, с чем сумма задолженности должна быть пересчитана.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Банк начислил проценты на проценты, что является незаконным (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

Так приложение к исковому заявлению «Расчет задолженности за период с 23.09.2015 по 20.07.2017 с учетом штрафных санкций» свидетельствует о начислении банком штрафов (скрытых процентов) на сумму процентов.

Полагает, что сумма задолженности, которую просит взыскать Банк, искусственно значительно завышена за счет включения в нее незаконных комиссий, страховки, начисления процентов на проценты и установления незаконной очередности погашения задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что 23.09.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фролов С.Н. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 568 479 руб. 42 коп., на срок по 23.09.2025г. с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Фролову С.Н. и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес Фролова С.Н. 28.05.2017г. направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 21.07.2017г. задолженность Фролова С.Н. по кредитному договору №... от 23.09.2015г. составляет 717 500 руб. 42 коп., из которых 557 671 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 124 925 руб. 54 коп. – сумма задолженности по процентам, 28 096 руб. 24 коп. – сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, 6 807 руб. 59 коп. - сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченный долг. Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 2 809 руб. 62 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг в объеме 680 руб. 75 коп., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их соответствующими условиям кредитных договоров и математически верными. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 23.09.2015г. в размере 686 086 руб. 96 коп. из которых 557 671 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 124 925 руб. 54 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 809 руб. 62 коп. – сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, 680 руб. 75 коп. - сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченный долг,

Рассматривая встречное исковое требование Фролова С.Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании положений кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявляя требования о признании условий кредитного договора ничтожным и недействительным, Фролов С.Н. основывает свои требования на том, что у заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фроловым С.Н. 23.09.2015 года кредитного договора, в частности пп. 20 п. 1.1, п. 2.6, как включающий в себя условия об уплате ежемесячных комиссий, включая компенсации Банку расходов на оплату страховых взносов, противоречат требованиям ст. 821 ГК РФ, а также фактически ставят выдачу кредита под условие уплаты комиссии за страхование.

В заявлении на получение кредита условия договора определены Банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее проставленной машинописным текстом отметкой в графе о том, что кредит предоставляется с условием страхования, что свидетельствует, что у заемщика не было реальной возможности выбора между кредитованием со страховкой либо без нее.

Кроме того, в кредитном договоре содержится незаконная очередность погашения кредита, которая искусственно увеличивает сумму задолженности. А именно в п. 2.5 указано, что независимо от назначения платежа, указанного клиентом, очередность погашения устанавливается Банком в виде погашнения Процентов по Кредиту, просроченной суммы основного долга по Кредиту, неустойки (пени), процентов по Кредиту, суммы основного долга по Кредиту, просроченной комиссии за программу страхования, комиссии за программу страхования, иные платежи.

Указанное условие ничтожно, поскольку п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Банк руководствовался ничтожным условием договора при расчете задолженности. В связи, с чем сумма задолженности должна быть пересчитана.

Указанные доводы Фролова С.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2, 3,4 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, на правоотношения между Банком ВТБ 24 (ПАО) к Фроловым С.Н. распространяется договорной характер отношений, направленный на реализацию принципа свободы договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, Фролов С.Н. добровольно подал в банк заявление-анкету на заключение кредитного договора, согласившись с тем, что подписание указанного заявления является акцептом публичной оферты банка об открытии Фролову С.Н. текущего счета, а предоставление карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора, на условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и тарифного плана, указанного в заявлении. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, Фролов С.Н. принял на себя обязанность по их соблюдению, в связи с чем с ним был заключен договор на предлагаемых ему условиях путем акцепта Банком оферты истца в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).

Как следует из Заявления на включение в участники Программы страхования Фролова от 23.09.2015г. он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», обеспечивающему выполнение обязательств по кредитному договору в случае потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности.

При этом из п.1 Заявления следует, что программа страхования предоставляется но желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В п. 3 Заявления предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования.

Кроме того, п. 4.4 Заявления предусмотрено, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования.

Таким образом, подписывая Заявление, Фролов С.Н. очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на присоединение к договору страхования, прекрасно понимая при этом, что это не является обязательным условием кредитного договора.

В действия Банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении Фролова С.Н. услуг в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредиту наличными, в частности:

Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни, трудоспособности по кредитам наличными (далее - Программа) заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

В случае принятия заемщиком решения об участии в Программе, он подписывает заявление на включение в число участников Программы. Заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к Программе, собственноручно подписав Заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к Программе. Также он может принять решение об участии в Программе не только при получении кредита, но и в последствии - в течение срока действия кредитного договора. Заемщик, ранее принявший решение об участии в Программе, вправе в любое время подать заявление об исключении из Программы, что отражено в форме Заявления.

Согласно Памяткам застрахованному, размещенным на официальном сайте Банка - www.vtb24.ru. срок страхования в отношении каждого застрахованного начинается с даты подписания им кредитного договора/со следующей даты платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей (при подключении к Программе на этапе действующего кредитного договора), но не ранее даты подписания им Заявления.

Страхователем в рамках Программы выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком договору страхования.

Банк соблюдает свободу заемщика в заключении договора: предложение Банком страховых организаций в рамках Программы, с которыми Банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем Банк или иное лицо по своему усмотрению.

С учетом требований пункта 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления.

Обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у Банка отсутствует. Следовательно, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному Банком, только в конкретной страховой организации. Подключение к Программе является дополнительной добровольной услугой.

Фролову С.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личные подписи Фролова С.Н. в кредитном договоре, графике погашения кредита, тарифах кредитора, достоверность которых никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Фролова С.Н. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, порядком погашения кредита. Размер процентов, включенных в ежемесячный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита, поскольку сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, в денежном выражении зависит от остатка размера основного долга. В первые месяцы пользования кредитом по сравнению с последующими начисляется более высокое значение процентов в денежном выражении лишь потому, что в первые месяцы выше остаток задолженности по основному долгу. Размер ставки процентов при этом остается неизменным. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате на день гашения кредита Фроловым С.Н. соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.3. Заявления Фролов С.Н. уведомлен, что в случае
неисполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и страховой премии более чем 90 (девяносто) календарных дней участие Заемщика в Программе страхования прекращается, и Договор страхования в отношении Заемщика прекращает действие.

Таким образом, так как заявление на страхование подписано собственноручно и по желанию Фролова С.Н. основания признания условий кредитного договора недействительными (ничтожными), отсутствуют. Размер комиссии установлен в подписанном истцом заявлении и в п. 20 Кредитного договора на подключение к программе коллективного страхования, порядок и сроки уплаты комиссии доведены до истца в памятке и графике погашения кредита и уплаты
процентов, который также подписан истцом.

В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора Банк имеет право взыскать досрочно в полном объеме сумму кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Как было установлено выше, 23.09.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фролов С.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 568 479 руб. 42 коп., на срок по 23.09.2025г. с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кроме того, до заключения кредитного договора Фролову С.Н. был ознакомлен о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Фролова С.Н. в кредитном договоре. Информация о полной стоимости кредита была доведена до Фролова С.Н. в соответствии с требованиями, действовавшего в период выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, заемщик, был проинформирован, что полная стоимость предоставляемого ему кредиту состоит из кредита в размере 568 479 руб. 42 коп., на срок по 23.09.2025г. с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кроме того, уведомление о полной стоимости кредита содержало график погашения кредита с учетом размера ежемесячных платежей, включающих погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссию.

Фролов С.Н. не представил правовых оснований и доказательств, которые бы свидетельствовали о признании действий Банка в части начисления процентов на проценты, незаконными (за период с 23.09.2015 по 20.07.2017 с учетом штрафных санкций», которые свидетельствует о начислении банком штрафов (скрытых процентов) на сумму процентов.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, в нарушение Условий предоставления кредита, Фролов С.Н. не погасил имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследуя представленные доказательства по гражданскому делу суд приходит к выводу о том, что требования Фролова С. Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 060 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №689 от 04.10.2017 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фролову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Сергея Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 23.09.2015г. в размере 686 086 руб. 96 коп. из которых 557 671 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 124 925 руб. 54 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 809 руб. 62 коп. – сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, 680 руб. 75 коп. - сумма задолженности по пеням, начисленным на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060 руб. 87 коп.

Встречный иск Фролова Сергея Николаевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании некоторых положений кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 13.11.2017 года.

Судья подпись И.С.Артеменко