Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11295/2020 от 28.09.2020

Судья Бачерова Т.В.                                                 гр. дело № 33-11295/2020

                                         (номер дела в суде первой инстанции 2К-175/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

При секретаре Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тушина С.М. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тушина С.М. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Пестравского района» о признании акта самовольного подключения к системе холодного водоснабжения от 08.10.2018г. незаконным и признании действий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» по составлению акта самовольного подключения к системе холодного водоснабжения от 08.10.2018 г. незаконными - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушин С.М. обратился в суд с административным иском к МУП «ЖКХ Пестравского района» (далее по тексту - МУП «ЖКХ») о признании акта самовольного подключения к системе холодного водоснабжения незаконным.

В заявлении указал, что 08.10.2018г. представителями МУП «ЖКХ» составлен акт о самовольном подключении к системе холодного водоснабжения, согласно которому установлено самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения жилого дома по <адрес>, разрешительная документация на присоединение к системе холодного водоснабжения не выдавалась. С данным актом истец не согласен, поскольку в 2005 году обращался в МУП «ЖКХ» с заявлением о выдаче техусловий на подключение к системе водоснабжения, техусловия были выданы, дом подключен к системе водоснабжения работниками МУП «ЖКХ».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать действия МУП «ЖКХ» по составлению акта самовольного подключения к системе холодного водоснабжения от 08.10.2018г. и данный акт незаконными.

Определением суда от 08.06.2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Тушин С.М. отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Тушину С.М., Т.Н.

08.10.2018г. представителями МУП «ЖКХ» проведено обследование водопроводных и канализационных сетей домовладения Тушина С.М. и Т.Н., в ходе которого установлен факт незаконного (самовольного) технологического присоединения (подключения) жилого помещения по <адрес> к сетям водоснабжения, диаметр присоединения 25 мм (ПХВ), в связи с чем, составлен акт, подписанный Тушиным С.М.

Судом также установлено, что на момент составления акта и в настоящее время, МУП «ЖКХ» на основании лицензии на право пользование недрами с целью добычи подземных вод осуществляет владение и пользование артезианскими скважинами и на основании договора аренды муниципального имущества от 21.06.2012г. осуществляет пользование водопроводными сетями и оказывает услуги по водоснабжения на территории м.р. Пестравский, в связи с чем, МУП «ЖКХ» является единственным поставщиком питьевого водоснабжения на территории МР Пестравский.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт составлен представителями МУП «ЖКХ» в соответствии с его компетенцией, необходимые сведения, предусмотренные п.85(1) вышеуказанных Правил в данном акте нашли свое отражение, один экземпляр акта вручен потребителю, о чем свидетельствует наличие у истца данного экземпляра.

При составлении данного акта присутствовали представители водоснабжающих сетей и Тушин С.М., который был ознакомлен с содержанием акта.

Доводы истца о том, что при составлении акта он не присутствовал, а подписал его потом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд правильно указал, что исправление в акте допущено в силу технической описки. Кроме того, сам истец не отрицал факта подключения к централизованной системе водоснабжения.

Их материалов дела также следует, что МУП «ЖКХ» подготовило расчет количества израсходованной воды на сумму 197 742,28 руб., задолженность истец не погасил, что им не оспаривалось.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 19.09.2019г., вступившим в законную силу 03.02.2020г., с Тушина С.М. в пользу МУП «ЖКХ Пестравского района» взыскана задолженность за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральной системе водоснабжения по <адрес>, в размере 197 742,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 203,37 руб.

В данном решении судом сделаны аналогичные выводы о факте несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения спорной квартиры, установленные актом от 08.10.2018 г.

Суд правильно указал, что указанное решение суда от 19.09.2019г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого данного дела.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно указанным нормам закона, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения его права и факта того, что спорный акт и действия работников МУП «ЖКХ» являются незаконными.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что спорный акт от 08.10.2018г. и действия работников МУП «ЖКХ» являются незаконными.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,- обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно утвержденным Правительством РФ 06 мая 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ РФ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

На основании пп. "а" п. 35 Правил на абонента возложена обязанность заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 указанного ФЗ РФ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Тушиным С.М. при подключении к сетям водоснабжения требовалось получение разрешения и технических условий, подготовленных в установленном законодательством порядке и заключение вышеуказанных договоров.

Однако доказательств получения указанных разрешительных документов Тушиным С.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о подключении к системе водоснабжения, в том числе технических условий на подключение объекта недвижимости к централизованной системе водоснабжения, а также договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что Тушин С.М. в несанкционированном порядке подключился к системе водопровода, на что в установленном законом порядке был составлен соответствующий акт.

При этом доводы Тушина С.М. о том, что справкой МУП «ЖКХ» от 20.09.2007г. подтверждается, что технические условия, выданные МУП «ЖКХ» по подключению водоснабжения его дома выполнены в полном объеме, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку документов и оснований, в силу чего была выдана данная справка, в ней не указано, а истцом соответствующих документов не представлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что данные доводы не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку о произведенном подключении МУП «ЖКХ» фактически стало известно лишь 08.10.2018г. при проведении соответствующей проверки.

По изложенным основаниям суд обоснованно не принял во внимание и показания свидетеля Ю.А. о единой с Тушиным С.М. врезке к системе водоснабжения, и отсутствии техусловий. Кроме того, согласно показаниям самого Ю.А., им заключен с 2007 года договор на водоснабжение, платит по счетчику. При этом правомерность водопользования Ю.А. данной системой не является предметом рассмотрения данного спора.

Представленный истцом фотоматериал, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данная фото фиксация не позволяет достоверно идентифицировать соответствующее место и установить иные обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы истца о том, что МУП «ЖКХ» уклоняется от заключения договора на оказание коммунальных услуг, суд правильно не принял во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уклонения истцом не представлено, как и не представлено доказательств обращения Тушина С.М. в МУП «ЖКХ», являющееся публичной организацией, оказывающей соответствующие коммунальные услуги, с предложением о заключении договора на оказание коммунальных услуг.

Доводы Тушина С.М. о том, что подключение его квартиры к централизованной системе водоснабжения осуществлялось работником МУП «ЖКХ» С.В., суд также правильно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено, в том числе нарядов от ответчика на выполнение данных работ, либо другой подтверждающей документации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение установленного порядка подключения истца к инженерным системам водоснабжения, а также, что позиция истца о законности его подключения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, принимая во внимание отсутствие необходимой разрешающей и технической документации на подключение к разводящей системе водопровода, равно как и сведений об имеющемся у него договоре на потребление воды, внесения им платы за потребленный ресурс, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия МУП «ЖКХ» по составлению акта о несанкционированном подключении Тушина С.М. к системе водоснабжения, как и спорный акт от 08.10.2018г. являются законными и отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно из административного иска перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отклоняет.

На основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из искового заявления следует, что обращаясь в суд, истец просил признать незаконным действия МУП «ЖКХ Пестравского района» по составлению акта по самовольному подключению к системе холодного водоснабжения, которые повлекли начисление суммы задолженности за пользование холодной водой, что в дальнейшем может быть предметом материально-правовых требований, и свидетельствует о наличии между сторонами спора о гражданских правах, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав заявителя. Оснований считать, что предметом административного иска является проверка законности действий (бездействия) органа государственной власти, у суда первой инстанции не имелось, данные требования не вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, определением от 08.06.2020г. суд обоснованно перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.29-30).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при составлении акта 08.10.2018г. он не присутствовал, акт ему был представлен только 10.10.2018г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд правильно указал в решении, что исправление в оспариваемом акте допущено в силу технической описки. Кроме того, сам истец в ходе рассмотрения дела факт подключения к централизованной системе водоснабжения не отрицал.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что при составлении акта присутствовали все собственники дома, являются несостоятельными, поскольку обязательное присутствие всех собственников жилого помещения при составлении акта вышеуказанными требованиями закона не предусмотрено. При этом при составлении акта от 08.10.2018г. присутствовали два сотрудника МУП «ЖКХ Пестравского района» - заместитель генерального директора и техник, а также один из собственников жилого помещения Тушин С.М., которым данный акт был подписан (л.д.38).

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Ю.А. и представленным фотоматериалам, судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: