Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-3509/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                                                                  6 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Центр Альтернативного Финансирования" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 35000 рублей на 364 дня, под 191,86% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №ХДЦ ООО МКК «Хорошие деньги» переуступило право требования в полном объеме в пользу ООО "Центр Альтернативного Финансирования".

        Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 113 рублей 8 копеек.

        С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 113 рублей 8 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 1973 рубля 39 копеек.

Представитель истца ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 35000 рублей на 364 дня, под 191,86% годовых.

Из графика платежей усматривается, что общая сумма выплат составляет 79040 рублей 8 копеек, количество еженедельных платежей 52.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она добровольно соглашается на оплату услуги в размере 1400 рублей, предоставляемой ООО МКК «Хорошие деньги» услуги, оказываемой ООО «Абсолют Страхование», заключённого между страхователем ООО МКК «Хорошие деньги» и страховщиком ООО «Абсолют Страхование».

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма кредитор выполнил перед заемщиком свои обязательства путем предоставления микрозайма на срок возврата указанного в п. 2 данных условий.

Факт заключения договора займа в офертно-акцептной форме подтвержден представленными истцом доказательствами: заявлением ответчика о предоставлении потребительского микрозайма, согласием на обработку персональных данных, анкетой подписанными лично и являющимся офертой организации на предоставление микрозайма.

Таким образом, ответчик воспользовался заемными средствами, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Хорошие деньги» задолженность по указанному договору была переуступлена по договору цессии №ХДЦ переуступило право требования в пользу ООО "Центр Альтернативного Финансирования".

        Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Центр Альтернативного Финансирования" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 59 113 рублей 8 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма задолженности по основному долгу - 31216 рублей 67 копеек, сумма процентов – 27896 рублей 41 копейка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно.

        При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа.

        Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

        Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1973 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Центр Альтернативного Финансирования" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр Альтернативного Финансирования" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 113 рублей 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Т.В. Земскова

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

    Судья    Т.В. Земскова