Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2022 от 25.08.2022

Дело № 12-494/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                            г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Малкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М1 И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе, поступившей в суд, И.В. просит отменить указанное постановление, поскольку не согласен с выводами мирового судьи о повторном совершении им однородного административного правонарушения. В марте 2021 года И.В. не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «Тойота Опа», в отношении которого зафиксировано данное правонарушение, три года назад выбыл из владения И.В. Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не мог быть на месте совершения правонарушения, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации в БФ «Белый лотос». Следовательно, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, а само постановление не вступило в законную силу. В связи с изложенным вменяемое правонарушение следует переквалифицировать на п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании И.В. на доводах жалобы настаивал, его защитник П.А. также ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения жалобы, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, оснований для чего не имеется, поскольку это не препятствует рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, И.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки (п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Кроме того, мировым судьей установлено, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Д.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также виновность И.В. подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы И.В. относительно повторного совершения административного правонарушения следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу, в связи с чем И.С. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи справка из БФ «Белый лотос» от ДД.ММ.ГГГГ и факт подачи жалобы на вышеуказанное постановление не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание И.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                             И.С. Малкова