Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-450/2020;) от 17.09.2020

УИД 31MS0026-01-2020-002432-03                Дело №11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волкова Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Волкову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление природного газа,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"; обратилось с иском к Волкову Н.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа за период с 25 октября 2018 года по 24 января 2019 года в сумме 39589,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер требований уменьшен, истец просил взыскать с Волкова Н.В., задолженность за поставленный природный газ за период несанкционированного подключения 25 октября 2018 года по 24 января 2019 года 18291,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1387,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 14 августа 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Волкова Н.В. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 25 октября 2018 года по 24 января 2019 года в сумме 39589,55 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 22 июля 2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Волкову Н.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление природного газа удовлетворены, с Волкова Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взысканы задолженность за безучетное потребление природного газа в размере 18291,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841,39 рублей.

Не согласившись с решением, Волков Н.В. подал апелляционную жалобу, указав, что его вина в незаконном подключении отсутствует, подключение фактически произведено вторым собственником, он в спорный период в жилом помещении не проживал, квитанции не получал по вине ФИО6, которая в спорный период оформила на свое имя лицевой счет, не впускала истца в жилое помещение, судом не проверен расчет взыскиваемой суммой, а также то, что с него уже были удержаны денежные средства. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании привлеченный судом в качестве правопреемника ответчик Волков Ю.Н. требования жалобы поддержал.

Представитель истца Кривенко Н.Н. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоснабжающее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте указанного оборудования.

В силу требований п. 55 Правил поставки газа истец имеет право проверять приборы учета газа.

Как установлено мировым судьей, Волков Н.В. в спорный период являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме в спорный период являлась ФИО6

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Белгорода и поставляет газ по указанному адресу.

Как следует из акта, имеющегося в материалах дела, 25 мая 2018 года в спорном жилом помещении произведены работы по отключению газоиспользующего оборудования.

25 января 2019 года при проведении проверки представителем ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети и несанкционированное газопотребление, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что ликвидировано несанкционированное подключение с помощью сварки.

Отсутствие Волкова Н.В. при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не свидетельствует о ничтожности акта, поскольку, как следует из материалов дела, при подписании акта участвовал второй сособственник.

Указанный в акте факт незаконного подключения ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу п. 35 п. "е" данных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Расчет мощности газового оборудования, количеств газовых приборов ответчиком не оспорен, иного расчета суду не приведено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств полного или частичного погашения им указанной в иске задолженности материалы дела не содержат, ранее выплаченные денежные средства поступили на счет истца, в связи с чем требования были уменьшены.

Довод ответчика о непроживамнии его в доме по вине второго сособственника обоснованно отклонены мировым судьей как противоречащие требованиям ст. ст. 209 - 210 ГК РФ, поскольку его непроживание и неиспользование принадлежащего ему имущества не прекращает его обязанности собственника в отношении данного имущества.

Иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи от 22 июля 2020 года является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Волкову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности за безучетное потребление природного газа оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Николая Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья -