Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2023 от 25.01.2023

52RS0005-01-2022-004679-16

Дело № 2-1940/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 марта 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засорина Александра Васильевича к Кузьмину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Засорин А. В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что совершил в отсутствие каких-либо обязательств ошибочные переводы на счета, открытые в названном Банке: 01.11.2021 – в размере 30 000 руб., 29.11.2021 – в размере 30 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2 000 руб.

В судебном заседании Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, состоявшемся 24.11.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего – Кузьмина А. В. (л. д. 92).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.11.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока (л. д. 93).

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 126, 129, 131). Ранее представитель Засорина А. В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л. д. 115-121).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 126). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 130, 136-137). При этом о факте нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока настоящего гражданского дела Кузьмину А. В. известно (л. д. 101, 102). Он знакомился с материалами дела (л. д. 103), а его представитель, действовавший на основании ордера, принимал участие при проведении подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 07.03.2023 (л. д. 124, 125).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Кузьмина А. В., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела сведений о банковских операциях следует, что со счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ответчика, открытый в этом же Банке, были осуществлены два перевода денежных средств: 01.11.2021 и 29.11.2021 соответственно в размере по 30 000 руб. каждый (л. д. 4, 14, 68, 70, 71, 76, 122-123).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 60 000 руб., принадлежавшие Засорину А. В., были получены Кузьминым А. В.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств истца в названном размере (договор и (или) иной юридический факт) суду также не представлено.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцу денежных средств в размере 60 000 руб., в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае Засориным А. В. доказан факт возникновения на стороне Кузьмина А. В. за его (истца) счет неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. В то же время ответчиком не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения денежных средств).

Наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 60 000 руб.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу Засорина А. В., он, на основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Как следует из содержания чека-ордера от 15.02.2022, Засориным А. В. была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л. д. 5).

Данная сумма, в силу указанных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с Кузьмина А. В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░