Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5389/2023 ~ М-4465/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Абдухалимовой Нигоре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, из которого следует, что он на основании договора купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля LAD A VESTA GFK1 10 (г.р.з. №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 990-ом км автомобильной дороги «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 45422 (г.р.з. №), принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, LADA VESTA GFKI10 (г.р.з. №), под управлением ФИО1, HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №), под управлением ФИО7 и DAF CF85 (г.р.з. №) с полуприцепом Tautliner (г.р.з. №), под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 45422 (г.р.з. №) ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Цент Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA GFKI 10 (г.р.з. №) не рассчитывался, так как произошла конструктивная гибель транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA GFKI 10 (г.р.з. №) на момент ДТП составляет 1 219 998,00 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля LADA VESTA GFKI 10 (г.р.з. №) на дату ДТП составляет 293 092,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 12 000,00 рублей

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО9 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 926 906 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингострах», АО "Макс".

    Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингострах», АО "Макс" и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договора купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль LAD A VESTA GFK1 10 (г.р.з. В569ЕН 763).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. в <адрес> на 990-ом км автомобильной дороги «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 45422 (г.р.з. №), принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, LADA VESTA GFKI10 (г.р.з. №), под управлением ФИО1, HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. №), под управлением ФИО7 и DAF CF85 (г.р.з. №) с полуприцепом Tautliner (г.р.з. №), под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 45422 (г.р.з. №), ФИО9, под управлением водителя ФИО2, не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Цент Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA GFKI 10 (г.р.з. №) не рассчитывался, так как произошла конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку повреждения автомобиля LADA VESTA GFKI 10 (г.р.з. №), полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час., являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля LADA VESTA GFKI 10 (г.р.з. №) на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA GFKI 10 (г.р.з. №) на момент ДТП составляет 1 219 998,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля LADA VESTA GFKI 10 (г.р.з. №) на дату ДТП составляет 293 092,00 рублей.

За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 12 000 рублей.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиками доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ответчиками ФИО2, ФИО9 ходатайств о проведении экспертизы по делу при рассмотрении не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертизы ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составляет 926 906 рублей (1 219 998,00 рублей - 293 092,00 рублей).

Определяя ответственное за причиненный истцу вред лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие законность владения ФИО2 в момент ДТП автомобилем 45422, г.р.з. №, материалы дела не содержат, как следует из дополнения к постановлению по делу об административному нарушению и установлено судом выше, гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ответственным за причиненный истцу вред является его собственник - ФИО9, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО9

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО6 ведение и сопровождение гражданского дела о возмещении ущерба (первая инстанция).

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование потребителя об оплате услуг представителя частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 926 906 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 469 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░