Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2023 (2-11239/2022;) ~ М-6595/2022 от 27.06.2022

Копия

Дело №

24RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 3» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Преображенский 3», В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-07/06-22 составляет 368 582,52 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 368 526,85 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 558,06 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 91,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу места нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено в суд в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 3» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкциях в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО «СБЭиО» № ТЕВ-07/06-22 по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения данных строительных недостатков, составляет 368 582,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истцов недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

Заявлением ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено в суд без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком ООО СЗ «Преображенский 3» проведение судебной строительно-технической экспертизы, указывая на злоупотреблении со стороны ООО СЗ «Преображенский 3», так как последний вообще не производит выплаты данных судебных строительно-технических экспертиз.

Производство по делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» по делу вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза с аналогичными вопросами, ее проведение было поручено ООО «Центр независимой оценки». Однако сторона ответчика вновь не оплатила судебную экспертизу. В этой связи дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд вынес Постановление №-П о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, регулирующих вознаграждение экспертов за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд подчеркнул, что в случае неоплаты стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, ее проведение, то вопрос о распределении данных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда, в дополнительном решении суда, в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем Суд констатировал, что содержащиеся в исполнительных документах требования имущественного характера нередко не исполняются по тем или иным причинам. Неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, как это имеет место со стороны ответчика по иным делам, на что ссылаются экспертные учреждения, возвращая данное гражданское дело в суд без проведения судебной экспертизы, влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную.

Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны или сторон в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной денежной суммы для оплаты ее проведения.

Согласно названному Постановлению Конституционного суда до внесения поправок решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы. При этом после принятия определения суда о назначении экспертизы отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Учитывая, что представитель ответчика, повторно заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указала, что она в обязательном порядке будет оплачена, суд указал стороне ответчика на то, что в случае неоплаты судебной экспертизы, суд вправе признать факт наличия строительных недостатков, а также стоимость их устранения установленной в соответствии с проведенной по инициативе истца экспертизой № ТЕВ-07/06-22 в АНО «СБЭиО», то суд признает невнесение оплаты экспертизы стороной ответчика представляет собой злоупотребление правом, а следовательно, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение сможет быть взято за основу для определения суммы стоимости устранения недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 368 526,85 руб.

Поскольку с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за десять дней по истечении десяти дней для добровольного удовлетворения требований претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает заявленные требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить 3 000 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на вышеуказанный период.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО «СБЭиО», в размере 29 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 368 526,85 рублей, из заявленных к взысканию 479 084,91 руб., что составляет 76,92 % (368 526,85 руб. * 100 / 479 084,91 руб.), судебные расходы по оплате досудебной экспертизы составляют 22 306,80 руб. (29 000 руб. х 76,92%). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 91,40 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 76,92 % от заявленных, почтовые расходы составят 70,31 руб. (91,40 руб. х 76,92 %), которые подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 7 185,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» (ИНН 2465324080, ОГРН 1192468018280) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков 368 526,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 306,80 руб.. почтовые расходы 70,31 руб., всего 393 903,96 руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 185,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова