Решение по делу № 2-2775/2016 от 23.05.2016

Дело № 2- 2775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Панковой С о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Панковой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 17.05.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Панковой С.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик Панкова С.В. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 30.06.2014 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 170 013 руб. 26 коп., из которых: 113 794 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 40 357 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 15 861 руб. 85 коп. – штрафные проценты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Панкова С.В. в судебное заседание 01.07.2016 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила отложить рассмотрение дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела,

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 18.04.2013 года Панкова С.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

17.05.2013 года между истцом и Панковой С.В. заключен договор кредитной карты № 0041302019 в офертно-акцептной форме, состоящий из заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – Общие условия). С содержанием названных Условий, и Общих условий Панкова С.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из текста заявления-анкеты следует, что ответчик понимала и была согласна с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Ответчик, при подписании заявления-анкеты, не была лишена возможности обратиться к представителю банка с просьбой выдать договор с увеличением шрифта. Претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявления-анкеты, при ее подписании не предъявляла, подписала заявление-анкету без каких-либо оговорок.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету. При этом, в соответствии с п. 5.3 Общих условия предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Факт активирования карты, получения и использования кредита ответчиком не отрицается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкова С.В. неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, производила частичное погашение задолженности по кредиту, что по мнению, суда, свидетельствует об осознании Панковой С.В. сущности возникших у нее обязательств перед банком.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 30.07.2014 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На момент обращения в суд размер задолженности ответчика составил 170 013 руб. 26 коп., из которых: 113 794 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 40 357 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 15 861 руб. 85 коп. – штрафные проценты.

При определении суммы задолженности, суд исходит из расчета, предоставленного банком, в связи с нижеследующим.

Выраженное в отзыве на исковое заявление несогласие ответчика с условиями кредитного соглашения в части установления платы по услугам СМС-банка, программе страховой защиты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание и штрафных санкций, не свидетельствует о неправомерности требований истца.

Оспариваемые условия договора по взиманию названных платежей и штрафных санкций, содержались в Тарифах банка по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые, являлись составной частью договора, в соответствии с которым банк производил списание указанных денежных сумм с карты, выпущенной на имя Панковой С.В.

Требования о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно, по мнению ответчика, удержанных денежных сумм, от ответчика Панковой С.В. не поступили.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт в офертно-акцептной форме и, как следствие, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд, приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются правомерными.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении суммы штрафных санкций до 1 000 рублей.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая заявление ответчика, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Из материалов дела следует, что банком предъявлено к взысканию с ответчика сумма просроченных процентов в сумме 40 357 руб. 07 коп. и штрафных процентов в сумме 15 861 руб. 85 коп. Таким образом, сумма штрафных процентов составляет почти половину суммы процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, размер штрафных процентов, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным, уменьшить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 15 861 руб. 85 коп. до 2 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 156 152 руб. 41 коп., из которых:

113 794 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

40 357 руб. 07 коп. – просроченные проценты;

2 000 руб. 00 коп. – штрафные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку основные требования истца имущественного характера, имеющего денежную оценку о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, требования истца по возмещению судебных расходов в сумме 4 600 руб. 27 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Панковой С в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0041302019 в сумме 156 152 руб. 41 коп., из которых: 113 794 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 40 357 руб. 07 коп. – просроченные проценты; 2 000 руб. 00 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с Панковой С в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 27 коп.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Панковой С штрафных процентов в сумме 13 861 руб. 85 копе.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2016 года.

Судья О.А. Шнайдер