Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 01.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №2-1945/2022

г. Кондрово 29 марта 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перминовой Елены Дмитриевны, Перминова Евгения Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области от 25 октября 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» к Перминовой Елене Дмитриевне, Перминову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» обратилось в суд к ответчикам указав, что по состоянию на 02.08.2022 года у собственников <адрес> <адрес> <адрес> Перминовой Е.Д., Перминовым Е.А. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 950 рублей 11 копеек (за март 2021 года, период с 01.06.2021 года по 01.07.2022 года). Управление многоквартирным домом №4 мкр. Молодежный п. Товарково осуществляется истцом с 01.06.2021 года. Ранее многоквартирный дом находился в управлении ООО «МПКЖ п. Товарково». Дом в период с 01.04.2022 года по 01.06.2022 года не находился в чьем-либо управлении. В марте 2021 года собственниками и нанимателя помещений многоквартирного дома была распределена стоимость ремонта системы ГВС в подвале дома (212 134 рублей 16 копеек) соразмерно занимаемой площади помещения из расчета стоимости 41,40 рублей/кв.м, общей площади, ремонт произведён во исполнение предостережения ГЖИ, в период действия договора собственниками и нанимателями помещений плата за «текущий ремонт» не вносилась.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 33 950 рублей 11 копеек за март 2021 года, за период с 01.06.2021 года по 01.07.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области от 25.10.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующим требованиям закона.

В настоящее судебное заседание стороны извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, в письменном виде просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие (том №1, л.д. 218, 227).

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» (далее ООО «МПКХ п. Товарково») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило суд оставить без изменения обжалуемое решение суда (том №, л.д. 204).

Как видно из дела, ООО «МПКХ <адрес>», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2021 года, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.

Из сведений единого государственного реестра надвижимости следует, что Перминова Е.Д. и Перминов Е.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы там же.

Согласно представленных сведений Перминова Е.Д. и Перминов Е.А. в период март 2021 года, с 01.06.2021 года по 01.07.2022 года не исполняют обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 950 рублей 11 копеек.

Данные сведения подтверждены расчётом задолженности, карточкой квартиросъемщика (расшифровка услуг).

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федераций установлено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиками документально не подтверждено и не представлены доказательства отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за предоставленные коммунальные и иные услуги. Не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договора содержания ремонта многоквартирного дома, оказания названных услуг ненадлежащего качества или их неоказания.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права. Ответчиками, с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, альтернативного расчёта.

Довод ответчиков о том, что данное дело должно быть рассмотрено в приказном порядке не нашёл своего подтверждения, так как вынесенный судебный приказ от 29.04.2022 года был отменён ответчицей Перминовой Е.Д. согласно определению мирового судьи от 06.06.2022 года, в связи с чем, во исполнение требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено по правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании требований действующего законодательства и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

Принятое по делу судебное решение вынесено на основании правильно определённых и юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьёй не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Елены Дмитриевны, Перминова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Шаркунов