Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2021 ~ М-2701/2021 от 01.10.2021

Дело №2-2830/21      

УИД: 05RS0012-01-2021-011130-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                    20 декабря 2021 года

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере Саидовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Амины Нифталиевны к Магарамовой Хошбахт Алисардаровне, ФИО1 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней - Мамедовой Аминой Нифталиевной и Магарамовой Хошбахт Алисардаровной, Тагировой Зибейде Алисардаровной и ФИО4, недействительной сделкой с применением последствий её недействительности; признании недействительным зарегистрированное право на квартиру, по адресу: Россия, <адрес изъят>, пл.Свободы, <адрес изъят>. за ответчиками, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Магарамовой Хошбахт Алисардаровне, ФИО1 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней - Мамедовой Аминой Нифталиевной и Магарамовой Хошбахт Алисардаровной, Тагировой Зибейде Алисардаровной и ФИО4, недействительной сделкой с применением последствий её недействительности; признании недействительным зарегистрированное право на квартиру, по адресу: Россия, <адрес изъят>, пл.Свободы, <адрес изъят>. за ответчиками, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира площадью 48,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес изъят>, пл. Свободы, <адрес изъят>.

В конце 2018 года, ее дети Магарамова Хошбахт Алисардаровна, Тагирова Зибейде Алисардаровна, ФИО4, предложили ей подарить им вышеуказанную квартиру.

Магарамова Х.А., ФИО1, ФИО4 объяснили свою просьбу тем, что хотят избежать излишних хлопот при оформлении наследства после ее смерти.

Не согласившись с их предложением, она им предложила составить от нее завещание, но они не согласились и стали требовать заключения договора дарения.

Получив от нее отказ, ответчики стали нервничать и повышать на нее свой голос, начали требовать у нее, передать им все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру. Во избежание больших негативных последствий, она вынуждена была отдать им правоустанавливающие документы на квартиру.

После этого, в начале 2019 года, Магарамова Х.А., ФИО1, ФИО4 отвели ее к нотариусу Нисуеву О.Г., где начали требовать от нее подписания договора дарения.

Она в категоричной форме отказалась от этого.

Убедившись в том, что она ни при каких обстоятельствах не подпишет договор дарения, нотариус и ответчики, предложили ей подписать какие-то бумаги, пояснив при этом, что это отказ от подписания договора дарения, и что это завещание.

Принимая во внимание, что она преклонного возраста 1936 года рождения, малограмотная, в документах не разбирается, поверив словам своих дочерей и нотариуса, учинила свои подписи на этих документах, действительно полагая, что они являются отказом от подписания договора дарения и, что это завещание.

После учинения своей подписи ей также не дали их прочитать, вслух ей их не огласили, копии не вручили и ничего не разъяснили.

Только сказали, что они действительно официально отказались от подписания договора дарения и, что она подписала завещание и ей больше не о чем беспокоиться.

Через определённое время, в июле 2021 г., она хотела прописать у себя в квартире своего внука и обратилась в Отдел УФМС по <адрес изъят>, где ей и сообщили, что она не является собственником квартиры и для регистрации внука в ней, необходимо согласие собственников жилья, там же ей сообщили, что теперь собственниками моей квартиры являются ее дочери.

Ей там стало плохо, ее успокоили и посоветовали обратиться к нотариусу, который оформлял, якобы завещание.

Тогда она поняла, что они ее обманули. Когда она начала интересоваться мотивами такого их поведения, ей стало известно о существовании договора дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому она, подарила её своим дочерям - ответчикам.

О наличии данного договора дарения она окончательно убедилась после получения его копии у нотариуса Нисуева О.Г. по <адрес изъят>.

Одновременно также на основании запроса была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где собственником значатся ответчики - Магарамова Хошбахт Алисардаровна, Тагирова Зибейде Алисардаровна и ФИО4, по 1/3 доли каждой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор дарения заключён между ней и ответчиками - ФИО13 X. А., ФИО12 3.А. и ФИО4 под влиянием обмана и в отсутствие на то с ее стороны доброй воли.

В результате таких действий родных дочерей, она стала плохо себя чувствовать, переживать, стала болеть, потеряла сон из-за их поступка.

Считает, что при изложенных обстоятельствах, оспариваемый договор дарения должен быть признан судом недействительной сделкой, к нему должны быть применены положения ГК РФ о последствиях недействительности сделок.

Истец ФИО5 и ее представитель Шабанов Э.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Представитель истца Шабанов Э.Р. направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о вынесении заочного решения не возражают.

Ответчики Магарамова Х.А., ФИО1 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Магарамова Х.А. направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования истца признает полностью, и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица - нотариус Дербентского нотариального округа РД Нисуев О.Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из ответчиков Магарамова Х.А. исковые требования признала полностью, добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком Магарамовой Х.А. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (даритель) и Магарамовой Хошбахт Алисардаровной, Тагировой Зибейде Алисардаровной и ФИО4 (одаряемые) подписан договор дарения по 1/3 доли каждому одаряемому в праве собственности на квартиру общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, пл. Свободы, пом.4.

Договор составлен в простой письменной форме. На основании данного договора дарения ответчики зарегистрировали право собственности по 1/3 доли за каждой.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки. Также значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела являлось установление обстоятельств действительного волеизъявления истца на составление доверенности на право продажи квартиры с правом получения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец ФИО5 на момент подписания договора дарения была введена ответчиками в заблуждение. Она преклонного возраста 1936 года рождения, малограмотная, в документах не разбирается, и в момент заключения спорного договора она заблуждалась по поводу природы самой сделки. Она думала, что оформляет завещание.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки. Истец, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает завещание.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, ее воля была направлена на совершение завещания. Намерения распорядиться спорным имуществом иным способом, истец не имела, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мамедовой Амины Нифталиевны к Магарамовой Хошбахт Алисардаровне, ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней - Мамедовой Аминой Нифталиевной и Магарамовой Хошбахт Алисардаровной, Тагировой Зибейде Алисардаровной и ФИО4, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан Нисуевым О.Г., зарегистрированный в реестре за <номер изъят>-н/05-2019-1-48, недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Признать недействительным зарегистрированное право на квартиру, по адресу: Россия, <адрес изъят>, пл.Свободы, <адрес изъят>. за ответчиками, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками - Магарамовой Хошбахт Алисардаровной, ФИО6 и ФИО4.

Разъяснить Магарамовой Хошбахт Алисардаровне, ФИО1 и ФИО4 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             В.<адрес изъят>