Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-929/2023;) ~ М-893/2023 от 25.09.2023

УИД 03RS0045-01-2023-001034-81

Дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                    с. Верхнеяркеево РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Хайруллина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева И. Х. к Ялилову М. М.вичу о взыскании денежных средств,

установил:

Еникеев И.Х. обратился в суд к Ялилову М.М. с иском о взыскании денежных средств, и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ялилов М.М. взял у него взаймы денежную сумму в размере 5 000 000 руб. под 3% в месяц, с обеспечением в виде залога автомобиля <данные изъяты>, птс №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, птс <адрес>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязался вернуть указанные денежные средства с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа с обеспечением в виде залога автомобилями Ялиловым М.М. ему была дана собственноручно составленная расписка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ялилов М.М. взял у него взаймы денежную сумму в размере 5 000 000 руб., обязался вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа Ялиловым М.М. ему была дана собственноручно составленная расписка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ялилов М.М. взял у него взаймы денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с обеспечением в виде залога жилого дома с кадастровым №, площадью 143 кв.м, количество этажей 2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и земельного участка площадью 817 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. В подтверждение получения займа Ялиловым М.М. ему была дана собственноручно составленная расписка.

Ссылаясь на изложенное, истец Еникеев И.Х. просил взыскать с ответчика Ялилова М.М.:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 5 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 830 684 руб. 93 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 444 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, птс №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, птс №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 5 000 000 руб., обратить взыскание на жилой дом с кадастровым №, площадью 143 кв.м, количество этажей 2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 5 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 038 486 руб., 02 коп.

В судебное заседание истец Еникеев И.Х. не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Хакимов Т.Ф. в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, а именно исключил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, птс №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и на автомобиль <данные изъяты>, птс №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и в части обращения взыскания на жилой дом с кадастровым №, площадью 143 кв.м, количество этажей 2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и на земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Представитель ответчика по доверенности Альбеев А.К. в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Хакимов Т.Ф. уточнил исковые требования в соответствии с заявленным представителем ответчика пропуском срока исковой давности, и в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, а именно исключил из числа требований взыскание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изменил период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, и просил взыскать с Ялилова М.М. в пользу Еникеева И.Х. 15 641 000 руб., в том числе:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 10 251 369 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 191 780 руб. 82 коп., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 059 589, 03 руб.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 5 390 410,96 руб., в том числе: основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 410 рублей 96 копеек.

Также указал, что произведенную ответчиком Ялиловым М.М. частичную оплату в размере 4 492 000 руб. засчитывают в счет уплаты суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Хакимов Т.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ялилов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

    Ответчику Ялилову М.М. разъяснено его право о направлении в суд письменных возражений, на ведение дела в суде через адвоката путем заключения с ним соответствующего соглашения, либо через иного представителя путем выдачи ему доверенности на представление его интересов в суде при рассмотрении его иска, а также путем направления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

    От Ялилова М.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на запрос суда об организации участия ответчика Ялилова М.М. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

    Учитывая, что Ялиловым М.М. заключено соглашение с адвокатом Альбеевым А.К. на ведение указанного дела в суде, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Ялилова М.М.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Альбеев А.К. с требованиями истца о взыскании процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% не согласился, указал их ростовщическими, и просил их снизить до 14,34% годовых или 1,195% в месяц, а в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключить сумму взыскания денежных средств по ст.395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласился с тем, что частично уплаченная ответчиком задолженность в размере 4 492 000 рублей учтены в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истек срок исковой давности. В обоснование указал, что представителем истца исковые требования о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности исключены добровольно. Об имеющихся частичных погашениях долга ответчиком стало известно позже, согласно полученному по запросу суда выписке из Банка. Таким образом, учитывая, что истец добровольно исключил из числе требований, требования о взыскании задолженности по расписке ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата не может быть учтена в счет возмещения исключенных требований.

Выслушав представителя истца Хакимова Т.Ф., представителя ответчика Альбеева А.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Ялиловым М.М., он взял у Еникеева И.Х. в долг 5 000 000 руб. под 3% в месяц, и обязался вернуть указанные денежные средства с процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег, сумма полученных денег, срок возврата денег.

Таким образом, из указанной расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 5 000 000 руб. под 3% в месяц, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора займа, сторонами в составленной письменной расписке установлена процентная ставка 3% в месяц, данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 191 780 руб. 82 коп.

Суд, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Ялиловым М.М. обязательств по договору займа, отсутствие сведений о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным начисление процентов в соответствии с условиями договора и статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая доводы представителя ответчика о снижении начисленных процентов 3% в месяц по договору займа до 14,34% годовых, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата суммы займа займодавцу.

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривал условия договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

Предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Предусмотренные договором проценты 3% в месяц (36% годовых) в данном случае не превышают, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 61 до 180 дней включительно, в том числе свыше 100 тысяч рублей, выдаваемых микрофинансовыми организациями в 4 квартале 2021 года равной 54,286%.

В рассматриваемом случае проценты, установленные договором, не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а потому отсутствуют основания для признания их чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами).

В соответствии с п.53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк» на запрос суда выписки по счету Ялилова М.М., им в счет погашения долга Еникееву И.Х. перечислено 4 492 000 руб.

Обсуждая доводы представителя истца по доверенности Хакимова Т.Ф. о зачете произведенной ответчиком Ялиловым М.М. частичной оплаты в размере 4 492 000 руб. в счет уплаты суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что до обсуждения требований о зачете произведенной ответчиком Ялиловым М.М. частичной оплаты в размере 4 492 000 руб., представителем истца Хакимовым Т.Ф. исковые требования по взысканию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже были исключены.

    В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах, частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 4 492 000 руб. подлежит вычету с процентов, за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 191 780 руб. 82 коп., остаток из основного долга, и в связи с этим также подлежат перерасчёту проценты по ст.395 ГК РФ.

4 191 780 руб. 82 коп. – 4 492 000 руб. = -300 219 руб. 18 коп.;

5 000 000 руб. – 300 219 руб. 18 коп. = 4 699 780 руб. 82 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 735 521 руб. 91 коп.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Ялиловым М.М., он взял у Еникеева И.Х. в долг 5 000 000 руб. (л.д.23).

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег, сумма полученных денег. Доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено.

Отсюда исковые требования Еникеева И.Х. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договором, а если они не определены, то в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить заемные средства в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359589 руб. 04 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еникеева И. Х. к Ялилову М. М.вичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ялилова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Еникеева И. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 435 302 руб. 73 коп., из них по основному долгу 4 699 780 руб. 82 коп., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 521 руб. 91 коп.

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 359 589 руб. 04 коп., из них по основному долгу 5 000 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 359 589 руб. 04 коп.

Взыскать с Ялилова М. М. в пользу Еникеева И. Х., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22.01.2024 года.

Судья                                 А. Р. Хайруллин